Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6659-10 по делу N А40-62303/09-132-546 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что по части требований истек срок исковой давности, а в отношении остальных требований задолженность у ответчика перед истцом отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6659-10 по делу N А40-62303/09-132-546

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Меньшениной Н.А. (дов. от 24.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИКОМ" на решение от 3 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой О.Е., и на постановление от 30 марта 2010 г. N 09АП-2522/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску ООО "ЮНИКОМ" к ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" о взыскании 880 000 руб. 50 коп. долга, 1 000 000 руб. пени, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (ООО "ЮНИКОМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИФОРМСТРОЙ" (ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ") о взыскании 880 000 руб. 50 коп. за выполненные по договору подряда от 6 июня 2005 г. N 8/05 работы и 1 000 000 руб. пени (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2009 г. в удовлетворении требований ООО "ЮНИКОМ" отказано (л.д. 96-97).

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на выполнение подрядных работ N 8/05 от 6 июня 2005 г., приложения N 1 к нему, что в соответствии с пунктом 1.1. договора, генподрядчик - ответчик поручает, а субподрядчик - истец принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу вентиляции и противодымной вентиляции с автоматической системой незадымляемости (оборудование поставка заказчика) на объекте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, м/р 3А, корп. 313 и сдать их генподрядчику с составлением трехстороннего акта, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 29 сентября 2005 г. к договору, которым стороны согласовали твердую стоимость работ по договору в размере 1 780 000 руб. 50 коп., что согласно п. 3.2. договора оплата фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за вычетом до 10% от стоимости выполненных в текущем месяце работ - как гарантированный резерв выполнения субподрядчиком работ качественно и в срок, что в соответствии с п. 3.3. договора, перечисление авансов и оплата выполненных работ может производиться на основании распорядительных писем субподрядчика, что п. 3.4. договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право на удержание до 10% стоимости выполненных работ, как гарантированный резерв на выполнение работ по договору субподрядчиком качественно и в срок, что в силу п. 5.1. договора, субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, в свою очередь генподрядчик имеет право сам осуществлять поставку по согласованным с субподрядчиком стоимости материалов с последующим удержанием стоимости из акта выполненных работ, что согласно п. 6.14. договора субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику предоставленные услуги генподряда в размере 6% стоимости выполненных работ.

Первая инстанция установила, что сторонами подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25 июля 2005 г. на сумму 359 900 руб., N 2 от 30 августа 2005 г. на сумму 759 886 руб., N 3 от 25 апреля 2006 г. на сумму 660 214 руб. 50 коп., и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что ответчик в соответствии с п. 3.1. договора перечислил истцу аванс в размере 900 000 руб., что сторонами подписаны акт зачета взаимных требований от 25 июля 2005 г. N 1 и акт зачета взаимных требований от 30 августа 2005 г. по акту N 2 от 30 августа 2005 г., что ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Первая инстанция пришла к следующим выводам.

По акту N 1 от 25 июля 2005 г. (КС-2, КС-3) задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору за период с 6 июня 2005 г. по 25 июля 2005 г. с учетом аванса, генподрядных услуг и коммунальных платежей, акта о зачете, составила 221.338,50 руб. Срок исковой давности по требованиям истца, основанным на акте N 1, на момент предъявления иска в суд - 22 мая 2009 г. - истек.

По акту N 2 от 30 августа 2005 г. задолженность ответчика перед истцом за выполнение работ по договору в период с 26 июля 2005 г. по 30 августа 2005 г. с учетом аванса, генподрядных услуг и коммунальных платежей, акта о зачете, составила 88 614 руб. 19 коп. Срок исковой давности по требованиям истца, основанным на акте N 2, на момент предъявления иска в суд истек.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по акту N 3 от 25 апреля 2006 г. отклоняется судом как необоснованный, так как на дату обращения с иском в суд - 22 мая 2009 г., трехгодичный срок давности требования об оплате указанного акта не истек с учетом установленного срока оплаты работ.

Первая инстанция признала представленный ответчиком контррасчет иска правомерным, основанным на положениях рассматриваемого договора и нормах гражданского законодательства.

Первая инстанция отклонила довод истца о невозможности зачета требований по представленному письму истца без даты и номера, поскольку согласно указанному письму истец просит ответчика в счет расчетов по договору N 8/05 от 6 июня 2005 г. оплатить счет N 779 от 9 ноября 2005 г. за клапаны дымоудаления на сумму 500 746 руб. и счет N 1024 от 13 декабря 2005 г. за решетки к клапанам дымоудаления на сумму 173 970 руб. 94 коп. и ответчик оплатил указные счета на общую сумму 674 716 руб. 94 коп. и это соответствует положениям п. 3.3 и п. 5 рассматриваемого договора.

Первая инстанция пришла к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заявленным требованиям, а также о том, что при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 000 000 руб. 50 коп. основного долга, 1 000 000 руб. пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-2522/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2009 г. по делу N А40-62303/09-132-546 оставлено без изменения. Взыскана с ООО "ЮНИКОМ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (л.д. 129-130).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142-145).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 3 декабря 2009 г. и постановления от 30 марта 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. по делу N А40-62303/09-132-546 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин