Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6662-10 по делу N А40-81400/09-43-756 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, кроме того, установлено, что договор, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для подачи иска, был заключен надлежащими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6662-10 по делу N А40-81400/09-43-756

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшков Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Кизуб А.В. по доверенности б/н от 20.03.10,

от ответчика -Близняков И.Н. по доверенности от 10.02.2010 N 41/10,

рассмотрев 5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Энтузиаст" на решение 31 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Седовым С.П., по иску ОАО "Главмосстрой-эксплуатация" к ТСЖ "Энтузиаст" о взыскании задолженности, установил:

ОАО "Главмосстрой-эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Энтузиаст" о взыскании 504 754 руб. 81 коп. -долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 393, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Энтузиаст" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований проигнорированы возражения ответчика о том, что от имени ТСЖ действовало лицо, без законных оснований; истец не представил надлежащих доказательств заключении договора, на который ссылается, как на основание возникновения обязательств; сам договор не соответствует требованиям законодательства и не выполнялся истцом надлежащим образом, в связи с чем в сумму задолженности включены услуги, которые фактически не выполнялись истцом.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2002 года между истцом и ответчиком были заключены договор N М-13 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2004 на управление и техническое обслуживание, по условиям которых ответчик передает, а истец принимает на себя функции по управлению, содержанию, обслуживанию, ремонту и эксплуатации инженерного оборудования комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Магнитогорская, дом 13.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Между тем, ответчик выполненные работы (услуги) не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 504 754 руб. 81 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 00000567 от 31.05.2007, N 734 от 30.06.2007, N 00000891 от 31.07.2007, подписанные полномочными представителями сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 740 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы (услуги) и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований проигнорированы возражения ответчика о том, что от имени ТСЖ действовало лицо, без законных оснований; истец не представил надлежащих доказательств заключении договора, на который ссылается, как на основание возникновения обязательств, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, договор, неисполнение обязательств по которому, послужило основанием для подачи иска, был заключен надлежащими лицами.

В соответствии с представленными в дело доказательствами суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик оплачивал услуги истца в соответствии с условиями Договора М-13-У от 01.12.2002 года, начиная с декабря 2002 года по апрель 2007 года, то есть в течение 5 лет, что также свидетельствует о заключенности договора.

Доводы ответчика о том, что сроки исковой давности не распространяются на требования о признании ничтожной сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный довод не соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-81400/09-43-756 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева