Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6664-10 по делу N А40-103174/09-57-485 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации суду необходимо установить объемы и стоимость выполненных истцом работ для окончательного расчета между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6664-10 по делу N А40-103174/09-57-485

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-6089/10 по делу N А40-103174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от истца: Маркемьянова Е.А., дов. от 30.06.2009, Соколов А.И., дов. от 30.06.2010, Житнева А.Ю., дов. от 30.06.2010, Папина Е.А., дов. от 10.08.2009;

от ответчика: Марголин М.А., дов. от 11.11.2009 N 07/469, Токарев Д.В., дов. от 30.06.2010,

рассмотрев 1 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "СТК" на решение от 03.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавердовской Л.А., на постановление от 16.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску ЗАО "СТК" о взыскании долга и неустойки к ОАО "Технопарк "Орбита" и по встречному иску о признании договора незаключенным, установил:

Закрытое акционерное общество "СТК" (далее по тексту - ЗАО "СТК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Технопарк "Орбита" (далее - ОАО "Технопарк "Орбита" или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 14 800 000 руб. долга за выполненные работы и 2 612 750 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору на разработку проектной документации от 21.05.2007 N 37.

ОАО "Технопарк "Орбита", возражая против заявленных ЗАО "СТК" требований, предъявило встречный иск о признании названного выше договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года с ОАО "Технопарк "Орбита" в пользу ЗАО "СТК" взыскано 14 800 000 руб. долга, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

При этом суд исходил из того, что названный договор является заключенным, что ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб сторон, с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционный суд своим постановлением от 16 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречный иск о признании договора незаключенным удовлетворил.

Апелляционный суд исходил из того, что сторонами не было согласовано условие договора о начальном и конечном сроках выполнения работ, что разработанный истцом проект, не прошедший государственную экспертизу, не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть им использован в целях, предусмотренных сторонами при подписании спорного договора.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "СТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора, указывая на то, что приложение N 1 к договору содержит сведения, позволяющие определить временные рамки выполнения работ.

Кроме того, истец в своей жалобе не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Технопарк "Орбита" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СТК" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между ОАО "Технопарк "Орбита" (заказчик) и ЗАО "СТК" (подрядчик) подписан договор субподряда N 37, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на стадии "П" (Проект) для строительства на территории "Технопарка "Орбита", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, 20, многофункционального гостинично-делового комплекса "АПАРТ-ОТЕЛЬ "ОРБИТА" ("Somerset Strogino") согласно утвержденному Акту разрешенного использования, в соответствии с утвержденным заданием на проектирование и соглашением о составе проекта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правильно установил правовую природу заключенного между сторонами договора как договора подряда на выполнение проектных работ, к которому применяются общие положения о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, согласно которым в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаключенности договора, исходил из того, что стороны при подписании договора не согласовали условие о сроках начала и окончания работ, которое в силу приведенной выше нормы права является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел то обстоятельство, что в соглашении о цене договора, сроках платежей и производстве работ (приложение N 1 к договору) стороны фактически привязали сроки выполнения этапов работ к действиям ответчика, в том числе по уплате авансового платежа.

Судом установлено, что истец выполнил 1 и 2 этапы договора, которые приняты ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ, при этом ОАО "Технопарк "Орбита" во исполнение условий договора перечислило ЗАО "СТК" денежные средства в размере 23 000 000 руб.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, делая вывод о незаключенности договора, не учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили заключение договора и согласование ими его условий.

В этой связи кассационная инстанция не соглашается с выводом апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Между тем, кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 14 800 000 руб.

Взыскивая с ОАО "Технопарк "Орбита" в пользу ЗАО "СТК" долг в указанном выше размере, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора на момент передачи проектной документации для согласования в Мосгорэкспертизу ответчик обязан был выплатить истцу не менее 90% от цены договора, что составляет 37 800 000 руб.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 31 350 000 руб., при том, что конкретные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что стороны не намерены продолжать исполнение договора, из чего следует, что взыскание с ОАО "Технопарк "Орбита" денежных средств в сумме превышающей стоимость фактически выполненных работ по договору приведет к возникновению в имущественной сфере ЗАО "СТК" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что у сторон отсутствуют намерения продолжать исполнение договора, установить объемы и стоимость выполненных истцом работ для окончательного расчета между сторонами, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по делу N А40-103174/09-57-485 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

М.Д. Ядренцева