Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6674-10 по делу N А40-113554/09-32-891 Отказывая в признании недействительной сделки по проведению осмотров вагонов, суд исходил из того, что спорным договором сторонами согласована услуга - осмотр цистерн на предмет готовности под налив и плата за осмотр вагонов на предмет годности под налив взималась правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6674-10 по делу N А40-113554/09-32-891

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Потуданского М.Б. (дов. от 31.12.2009 N 06/10), Колбинцева А.О. (дов. от 12.01.2010 N 199/10)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансойл" на решение от 21 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., и на постановление от 31 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Баниным И.Н., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о признании сделки недействительной и возврате исполненного по сделке, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ООО "Трансойл") к Обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о признании недействительной сделки по проведению осмотров вагонов на предмет годности под налив или в ремонт за дополнительную плату, установленную договором на техническое обслуживание, подготовку под налив, в текущий оценочный и в плановый виды ремонта вагонов (цистерн) от 1 июля 2006 г. N 545, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "РЖД" денежных средств, полученных по сделке, в размере 241 880 руб. 28 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 г. в иске отказано (л.д. 99-102).

Решение мотивировано тем, что 1 июня 2006 г. истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание, подготовку под налив, в текущий отцепочный и в плановый виды ремонта вагонов (цистерн) N 535, предметом которого является взаимоотношения сторон, возникающие в процессе выполнения работ (оказания услуг), связанных с подготовкой подвижного состава заказчика под налив, в плановые виды ремонта (деповский и капитальный) и в текущий отцепочный ремонт, что согласно п. 1.3.1 договора под ремонтом вагона предусматривается ремонт отцепочный от прибывших под погрузку, или груженых вагонов (цистерн) в составе поезда, который невозможно выполнить при техническом обслуживании вагонов без увеличения норматива времени установленного для технического обслуживания и технологическим процессом станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги и технологическим процессом пункта технического обслуживания Комбинатская, эксплуатационным вагонным депо Входная Западно-Сибирской железной дороги, что согласно п.3.1 договора осмотр, в составе технического обслуживания, по прибытию порожних вагонов (цистерн), определение необходимости безотцепочного ремонта, планового, текущего видов ремонта, проведение работ в соответствии с п. 1.5 договора, а равно, осмотр технического состояния осуществляется на путях станции Комбинатская осмотрщиками вагонов эксплуатационного вагонного депо Входная, в соответствии с технологическим процессом, что требования к порядку проведения такого осмотра вагонов (цистерн) и к осуществляемым исполнителем действиям, определяется инструкцией ЦВ-ЦЛ408, что согласно правилам п.3.3 договора осмотр вагонов (цистерн), проверка их в коммерческом отношении и снятие запорно-пломбировочных устройств осуществляется исполнителем на эстакадах ППС Комбинатская с участием представителя заказчика, при обнаружении вагонов (цистерн) с отсутствующими ЗПУ составляется акт формы ГУ-23, который подписывается лицами, участвующими в осмотре (но не менее чем двумя лицами). Акт формы ГУ-23, составленный без участия представителя заказчика и/или не подписанный представителем заказчика, признается недействительным, что согласно п. 3.10 на вагоны (цистерны) подготовленные под налив исполнителем оформляются акты формы ВУ-20, ВУ-20 "а".

Первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, что подготовка под погрузку, в том числе налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяются в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Первая инстанция установила, что в соответствии с договором от 1 июня 2006 г. N 535 ОАО "РЖД" осуществляет подготовку вагонов, не принадлежащих перевозчику, следовательно, согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта за счет грузоотправителя, что п.1.3.4. договора определено понятие технического обслуживания вагона: контроль надлежащего технического состояния вагонов (цистерн), находящихся в сформированных составах, порожних вагонов (цистерн) при подготовке их к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов (цистерн), одиночных вагонов (цистерн), выявление неисправностей, выполнение необходимого безотцепочного ремонта на путях структурных подразделений Омского отделения Западно-Сибирской ж. д., в целях обеспечения безопасности движения, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов и постановки и следования данных вагонов (цистерн) в составе поезда, что услуги исполнителя по осуществлению технического обслуживания оплачиваются за счет тарифа на перевозку грузов, осуществляемую с использованием обслуживаемых вагонов, уплачиваемого грузоотправителями, грузополучателями и/или третьими лицами (плательщиками) в соответствии с пунктом 1.16. Прейскуранта N 10-01, что договором сторон, а именно приложением N 2 к договору, сторонами согласована услуга - осмотр цистерн на предмет готовности под налив, что осмотр вагонов в коммерческом отношении (на предмет определения годности вагонов под налив) согласно разъяснению ФСТ России от 25 декабря 2006 г. N 10-1317 не включены в тарифный прейскурант 10-01. при наличии возможности у перевозчика эти работы могут быть выполнены им за счет грузоотправителя в соответствии с заключенными между ними договорами.

Первая инстанция, исходя из установленных обстоятельств дела, пришла к выводу, что плата за осмотр вагонов на предмет годности под налив взималась правомерно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-13554/09-32-891 оставлено без изменения (л.д. 129-131).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 166-168, ч. 1 ст. 791, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 3.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 25 (л.д. 134-136).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 декабря 2009 г. и постановления от 31 марта 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, о недействительности сделок, о перевозке, о неосновательном обогащении, а также соответствующие нормы Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. по делу N А40-113554/09-32-891 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Малюшин