Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6679-10 по делу N А40-90259/09-105-653 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6679-10 по делу N А40-90259/09-105-653

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Европлан" - Бабаев А.С., доверенность от 03.02.2010

от ответчиков: ЗАО "ВИСМА" - Сорокин П.В., дов. от 20.06.2010, ООО "ВИСМА ЛЮКС" - представитель не явился, извещен; ООО "Фирма Артэкс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 07.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВИСМА", ответчика на решение от 27.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никоновой О.И. по иску (заявлению) ЗАО "Европлан" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга к ЗАО "ВИСМА", ООО "ВИСМА ЛЮКС", ООО "Фирма Артекс", установил:

ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось с в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Висма" - ответчик), ООО "Висма-люкс" и ООО "Фирма "Артэкс" (далее - ответчики) о взыскании солидарно просроченной задолженности в размере - 7 483, 40 долларов США по договору лизинга от 15.06.2007 г N 72873/7- ФЛ/МСК-07, о возврате предмета лизинга, а именно: седельного тягача SCANIA Р114GA6X4NA 380, 1 шт. год выпуска: 2007, серийный номер 9BSP6x40003605334.

Протокольным определением от 20.10.2009 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований об уменьшении размера взыскиваемой задолженности до 3 351, 86 долларов США.

Определением от 20.10.2009 судом принят отказ от иска в части требований к ООО "Висма-люкс" и ООО "Фирма "Артэкс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. исковые требования в части взыскания с ЗАО "Висма" в пользу ЗАО "Европлан" задолженности в размере 3 351, 86 долларов США и изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

В кассационной жалобе ЗАО "Висма" просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у него задолженности на момент предъявления иска в арбитражный суд, поскольку все платежи по названному договору были ответчиком уплачены, включая и выкупную цену на предмет лизинга, оговоренную в условиях договора лизинга; о непредставлении истцом в суд надлежащих доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления о расторжении договора; рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ООО "Висма-люкс" и ООО "Фирма "Артэкс" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, имеющимися в материалах дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств от названных организаций не поступало.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2007 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 15.06.2007 г N 72873/7- ФЛ/МСК-07, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю (ответчику) предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Суд установил выполнение истцом своих обязательств, что подтверждается Договором купли-продажи N 72873/8-КП-МСК-7 от 15.06.2007, товарной накладной и актом сдачи- приемки от 18.07.2007.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 договора суммы платежей определены в условных денежных единицах (долларах США). Эквивалентом условной денежной единицы является рубль. Курс условной денежной единицы равен курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на дату платежа.

Согласно п. 15.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым при наступлении следующих обстоятельств: задержке уплаты лизинговых платежей против сроков предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо оттого, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; просрочке уплаты любого лизингового платежа на 15 или более календарных дней независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с п. 15.6. Правил лизинга, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий упомянутого договора лизинга по уплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.03.2009 г. (л.д. 63-64) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, указав на необходимость погашения ответчиком не позднее 3-х рабочих дней просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и возврате имущества, переданного в лизинг по договору.

Факт наличия задолженности в размере заявленной к взысканию в рамках уточненных требований суммы установлен судом и подтверждается материалами дела.

На основе анализа условий договора и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора договор лизинга от 15.06.2007 г N 72873/7- ФЛ/МСК-07 расторгнут.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по лизинговым платежам в спорном размере, а также факт возврата ответчиком истцу предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга от 15.06.2007, суд признал уточненные требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 1, 5), в соответствии с которыми ответчик уведомлен о дате рассмотрения искового заявления по всем имеющимся у суда адресам.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности на момент предъявления истцом исковых требований в связи с оплатой всех платежей по договору лизинга, включая и выкупную цену на предмет лизинга, оговоренную в условиях договора лизинга, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку вывод суда о наличии у ответчика задолженности по уплате спорной суммы лизинговых платежей ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела.

Кроме того, довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по лизинговым платежам с учетом выкупной цены не влияют на правильность принятия судом первой инстанции решения о возврате предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора по причине нарушения ответчиком- лизингополучателем существенных условий договора в части своевременного внесения лизинговых платежей, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с п. 11.4.3 Правил лизинга по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего права собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя лизингополучателю. Доказательств соблюдения указанных условий Правил лизинга ответчиком не представлено - предмет лизинга на момент подачи искового заявления не возвращен, договор купли-продажи не заключен.

Довод заявителя о том, что истец не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления о расторжении договора, проверялся судом и обоснованно отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и оцененных доказательств.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобы документы: копии уведомления (на 2-х лист.), счетов-фактур от 31.марта 2009 года (на 2 -х лист.), расчет долга и неустойки по договору лизинга (на 2-х лист.), подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90259/09-105-653 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВИСМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова