Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А41/6681-10 по делу N А41-43685/09 Отказывая в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, суд исходил из того, что в настоящее время ответчик не владеет ценными бумагами общества и истец не представил доказательств наличия у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных спорным договором, кроме того, истец был извещен и знал о состоявшейся сделке купли-продажи акций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А41/6681-10 по делу N А41-43685/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сняк Р.Ю. - Савельев Ю.Ю. - дов. от 29.04.10 г. N 2-2431

от ответчиков - Ярвилехто Йоуко Юхани - Купянский М.В. дов. от 28.10.09 г. N 2м-757, от Данилова Б.Р. - Вареник В.А. дов. от 29.06.10 N 1Д-308

от третьих лиц - ЗАО "РЕНТАКРАН" - Мамонов И.Ю. дов. N 1 от 01.02.2010 г., от ООО "Евро-Азия" - Постников Н.А. дов. N 7 от 10.02.2010 г.

рассмотрев 01.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Сняк Романа Юрьевича на решение от 27.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Сняк Р.Ф. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций и соглашению о внесении изменений в договор к Ярвилехто Йоуко Юхани и Данилову Б.Р. 3-и лица - ЗАО "РЕНТАКРАН", ЗАО "РДЦ "Паритет", ООО "Евро-Азия", установил:

Гражданин Украины - Сняк Р.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданину Финляндии Ярвилехто Йоуко Юхани и гражданину России Данилову Б.Р., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "РЕКТАКРАН" и ЗАО РДЦ "Паритет" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций и соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи акций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2009 г. дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчик - Данилов Б.Р. не владеет ценными бумагами ЗАО "РЕНТАКРАН", истец не представил доказательств наличия у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец был извещен и знал о состоявшейся сделке купли-продажи акций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебного акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков - Ярвилехто Й.Ю., Данилова Б.Р. и третьего лица - ООО "Евро-Азия" против довод кассационной жалобы возражали.

Представитель третьего лица - ЗАО "РЕНТАКРАН" против доводов кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

От третьего лица - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ярвилехто Й.Ю. являлся собственником 751 акции ЗАО "РЕНТАКРАН", т.е. 98,98 % уставного капитала.

Сняк Р.Ю. является собственником 8 акции ЗАО " РЕНТАКРАН".

Уставный капитал общества разделен на 759 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая

Отчуждение акций было осуществлено на основании договора купли-продажи обыкновенных именных акций общества от 23.01.2008 г., согласно которому Ярвилехто Й.Ю. имел намерение продать, а Данилов Б.Р. купить 50% уставного капитала общества, а именно, 50 обыкновенных акций с регистрационным номером выпуска 1-010172140Н номинальной стоимостью 90 рублей за акцию.

Срок, в течение которого стороны обязуются осуществить оплату акций и их передачу, составляет 5 лет с даты подписания договора.

Поскольку в договоре неправильно был указан выпуск акций и их номинальная стоимость, между сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение от 18.04.2008 г. и передаточные распоряжения о списании с лицевого счета владельца акций и зачислении их на счет Данилова Б.Р.

380 обыкновенных именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН", зачисленные на лицевой счет Данилова Б.Р. по договору купли-продажи от 23.01.2008 г. и соглашению от 18.04.2008 г., были списаны регистратором с лицевого счета в период с 06.03.2009 года по 24.03.2009 г. в связи с переходом права собственности на данные акции к третьим лицам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время в настоящее время Данилов Б.Р. не владеет ценными бумагами ЗАО "РЕНТАКРАН" является верным. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено как эмитентом, так и его специализированным регистратором.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", получив извещение о намерении акционера продать свои акции, закрытое акционерное общество обязано направить его всем другим акционерам.

Если уставом не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить указанное извещение не только обществу, но и непосредственно акционерам, то неисполнение обществом данной обязанности не предоставляет акционерам права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная сделка заключалась между Даниловым Б.Р. и акционером Ярвилехто Й. Ю. в несколько этапов. Сделка частично исполнена.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На момент заключения и исполнения спорной сделки реестр акционеров вело само общество в лице своего исполнительного органа - генерального директора.

Таким образом, общество было извещено продавцом Ярвилехто Й.Ю. о предстоящей сделке купли-продажи акций между ответчиками, поскольку одной из сторон сделки являлся сам генеральный директор общества (первое лицо общества и основной его акционер).

В силу абзаца пятого п. 3 ст. 7 Закона "Об акционерных обществах" непосредственно общество, будучи уведомленным акционером о предполагаемой продаже акций, должно за счет данного акционера осуществлять извещение иных акционеров. При этом наряду с извещением через общество в уставе этого общества может быть предусмотрена обязанность акционера по дополнительному персональному извещению акционеров (соответствующая правовая позиция отражена в пп. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 19).

Поскольку уставом ЗАО "РЕНТАКРАН" указанная дополнительная обязанность акционера не установлена, уведомление общества означает соблюдение порядка извещения акционеров закрытого акционерного общества, предусмотренного п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах.

Соответственно, по истечению установленного срока реализации преимущественного права акции правомерно проданы лицу, не являющемуся акционером закрытого акционерного общества.

Кроме того, как правильно указано судом, требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, заинтересованное лицо (акционер или общество) должно доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение акций, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

Однако, доказательств того, что истец располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН" в количестве 380 штук по цене 20.000.000 Евро с учетом возмещения Данилову Б.Р. уже уплаченной суммы предоплаты за акции в размере 5.700.000 долларов США последним не представлено.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем седьмым п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отклоняя довод истца о том, что было нарушено его преимущественное права приобретения спорных акций, суд первой инстанции установил, что в самой спорной сделке, а именно в п. 3 Соглашения от 18.04.2008 г. о внесении изменений в договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН" от 23.01.2008 г. указано, что продавец гарантирует, а что акционер Сняк Роман Юрьевич был уведомлен о данной сделке (цене предложения), не воспользовался своим преимущественным правом покупки продаваемых ценных бумаг, и не будет иметь соответствующих претензий к покупателю впоследствии.

Кроме того, истец должен был узнать о сделке по продаже акций не позднее 06.10.2008 года, когда присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "РЕНТАКРАН", где объявлялось, на каком основании Данилов Б.Р., как акционер, являвшийся инициатором проведения собрания, владеет спорными акциями, что зафиксировано в протоколе.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение, принимаемое арбитражным судом, должно быть исполнимо, в то время как из представленных суду документов следует, что Данилов Б.Р. на день рассмотрения дела арбитражным судом Московской области акциями, приобретенными по рассматриваемому договору купли-продажи и соглашению к нему, не обладает и спорные акции зарегистрированы уже за третьими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности восстановления прав истца в случае удовлетворения его требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 г. по делу N А41-43685/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Сняк Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

С.В. Нечаев