Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6782-10 по делу N А40-102815/09-49-491 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации суду необходимо исследовать и дать правовую оценку заявлению истца об "уточнении" иска, а также всем имеющимся в деле доказательствам в рамках уточненного искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6782-10 по делу N А40-102815/09-49-491

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "ЖАСО": представитель не явился, извещен

от третьего лица не участвует

рассмотрев 07.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", истца на решение от 15.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Марченковой Н.В. по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОАО "ЖАСО", установил:

Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЖАСО" (ОАО "ЖАСО", ответчик) о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации в размере 24 552 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности ОСАО "Ингосстрах" права на взыскание спорной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что представителем ОСАО "Ингосстрах" Игнатьевым С.А. 26.01.2010 было предоставлено в адрес Арбитражного суда г. Москвы ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно уточненное исковое заявление, в связи с допущенной опиской.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ОАО "ЖАСО" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 12799427311978, 12799427311985, 12799427311992, 12799427312036, 12799427312005 соответственно, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2008 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mitsubishi Pajero" (гос. номер ГРЗ X 169 КК 62) и автомобилем марки "Audi А4" (гос. номер ГРЗ У 779 РО 97) под управлением Валеева СВ.

Суд, установив, что в представленных в материалы дела документах (справка о ДТП, протокол 77 АН N1443163, постановление 99 ХА 0153078, акт осмотра, счет-фактура, заказ-наряд, счет N ФН-0130706, платежное поручение N 146305 от 30.04.2008) указаны иные участники ДТП, предложил истцу определением от 21.12.2009 обосновать исковые требования по взысканию страхового возмещения по ДТП в отношении водителя Валееева С.В. в связи с наличием в деле документов о ДТП с участием водителей Рыбина Е.А. и Халеевой Ю.В.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции со ссылкой на определение от 21.12.2009 исходил из необоснования в соответствии со ст. 65 АПК РФ исковых требований, связанных с взысканием спорной суммы вследствие возмещения истцом страхователю ущерба, причиненного ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 АПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неверного решения. Так, суд не принял во внимание представленные истцом в Арбитражный суд г. Москвы до начала судебного заседания во исполнение определения от 21.12.2009 уточненные исковые требования с указанием на допущенную им описку в отношении изложения обстоятельств ДТП с участием водителя Рыбина А.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21112 (гос. номерН 073 УЕ 76 RUS) и нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, не рассмотрел заявленное истцом до рассмотрения иска ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления с уточненными данными (т. 1 л.д. 41-46).

Данное исковое заявление представлено в суд 26.01.2010, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда города Москвы, проставленным на нем и заверенным подписью работниками суда с указанием времени подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы - 9 ч. 05 мин. Однако суд рассмотрел 15.02.2010 спор без учета имеющегося в материалах дела уточненного заявления и вынес решение по обстоятельствам, указанным в первоначальном иске.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Использование прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограниченно только моментом вынесения решения. В данном случае истец уточнил предмет иска до вынесения решения, поэтому суд должен был рассматривать спор с учетом уточненных исковых требований.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена ст. 49 АПК РФ, предусматривающая право истца изменить предмет или основание иска, отказаться от иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Правовая оценка заявлению истца об "уточнении" исковых требований судом не дана, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать правовую оценку заявлению истца об "уточнении" иска с учетом положений ст. 49 АПК РФ, а также всем имеющимся в деле доказательствам, в рамках уточненного искового заявления, в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102815/09-49-491 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова