Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6825-10 по делу N А40-160548/09-85-678 В удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, поскольку истец не доказал факт ухудшения арендатором имущества при его возврате арендодателю и причинения ему ущерба, а также противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6825-10 по делу N А40-160548/09-85-678

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Моховиков И.А.- доверенность от 14.03.2010 года

от ответчика Алферов И.А.- доверенность от 25.12.2009 года

рассмотрев 5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ООО "ПЕРИ" на решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 19 мая 2010 года N 09АП-8676/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И. по делу N А40-160548/09-85-678 по иску ООО "ПЕРИ" к ответчику Акционерной компанией "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Шеркети" о взыскании 125.762,11 евро, установил:

ООО "Пери" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерной компании "Энка Иншаат Be Санайи Аноним Шеркети" о взыскании ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования ЖЭ-4 от 03.10.2006 года, в сумме, эквивалентной 125762,1 Евро (по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу), составляющей стоимость объекта аренды, возвращенного арендатором по окончании срока аренды в поврежденном состоянии, не позволяющем его в дальнейшем ни использовать по назначению, ни восстановить без несоразмерного ущерба до состояния, обусловленного договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Так, заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, указав в постановлении иные мотивы для отказа в удовлетворении исковых требований, чем те, на которые сослался суд первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и дана неправильная оценка представленным истцом доказательства, которые, по его мнению, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по сохранности оборудования и использования его в соответствии с требованиями эксплуатации, наличие у истца убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на неё, пояснил, что все доводы кассационной жалобы были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Пери" (арендодатель) и Акционерная компания "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Шеркети" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 03.10.2006 года NЭ-4.

После окончания срока действия договора арендуемое оборудование было возвращено арендодателю, о чем свидетельствуют двусторонние акты.

ООО "Пери", указав на возврат арендованного имущества в ухудшенном состоянии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов аренды в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость на которую понизилось качество объекта аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1.2. договора, арендодатель предоставляет инженерно-техническое сопровождение в течение первого месяца аренды. При необходимости, возможно инженерно-техническое сопровождение по истечении указанного срока, на условиях, определенных договором.

Арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату; согласно условиям договора, и по окончании срока действия договора, возвратить оборудование арендодателю, за исключением 30% балки GT 24 от общего количества балки GT 24 указанной в спецификации и Двутавровой балки VT 20К L = 5, 90 м., в количестве 60 шт.. в исправном состоянии с учетом естественного нормального износа, согласно критериям качества фирмы PERI (Приложение N 3 к договору) или оплатить стоимость утерянного и/или не соответствующего критериям качества PERI оборудования. Балки GT 24 и Двутавровая балка VT 20К L = 5, 90 м в количестве 60 шт., передается в собственность арендатора на условиях договора.

Между тем, в материалах дела отсутствует Приложение N 3 к договору, доказательства ухудшения качественных характеристик переданного в аренду имущества сверх нормального износа также не представлены, а Заключение специалиста, производившего проверку работоспособности оборудования, не подтверждают невозможность дальнейшего использования объектов аренды по назначению и их восстановления без несоразмерного ущерба для арендодателя.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества и документов, подтверждающих совершение им противоправных действий, повлекших причинение вреда арендодателю, представлено не было.

Выводы суда, касающиеся указанных обстоятельств, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ухудшения арендатором имущества при его возврате арендодателю и причинения ему ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

Довод кассационной жалобы о разных мотивах судов первой и апелляционной инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований, не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

На основании исследованных им доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Указание мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу, является в силу п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы касаются оценки доказательств и сделанных на их основании выводов. Указанные доводы суд округа отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и выводов, к которым пришли суды, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года по делу N А40-160548/09-85-678 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова