Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6844-10 по делу N А40-165890/09-2-1087 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6844-10 по делу N А40-165890/09-2-1087

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев  5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение от 27.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., и на постановление от 11.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., по делу N А40-165890/09-2-1087 по иску ОАО СК "Прогресс-Гарант" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, установил:

ОАО СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 32.024 руб. 11 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление отменить, полагая при этом, что судами первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По утверждению заявителя жалобы, не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба. Так, отсутствует первоначальный акт осмотра поврежденного транспортного средства, что не позволяет определить перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления автомобиля.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.02.2008 года произошло дородно-транспортное происшествие, при участии автомобиля Митцубиси гос. регистрационный знак М 195 УУ 97 (собственником которого является Ежов Андрей Викторович), под управлением Казаковой Ольги Викторовны, застрахованным в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", (полис серия 0105 номер 01003915) и автомобиля Митцубиси гос. регистрационный знак К 651 ХУ 177, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" (полис AAA N 0433963225), которым управлял Иванов Борис Валерьевич.

Согласно справки о ДТП от 22.02.2008 г., протокола 99 ТА N 0013331 об административном правонарушении от 22.02.2008 г., протокола 99 ТА N 0013330 об административном правонарушении от 22.02.2008 г., постановления 77 АН N 0595479 по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 г., дорожно-транспотное происшествие произошло из-за нарушения водителем Митцубиси, гос. регистрационный знак М 195 УУ 97, Казаковой О.В. п. 9.2 Правил дорожного движения и водителем Митцубиси, гос. регистрационный знак К651ХУ 177, Ивановым Б.В. п. 8.12 указанных Правил.

Таким образом, ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП. Степень вины каждого из них не определена.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 540.04/25 от 21.04.2008 г., счету N 4656477 от 24.06.2008 г., заказ-наряду N 4656477 от 20.03.2008 г., акту приема-передачи выполненных работ N 4656477 от 24.06.2008 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом акта разногласий от 14.07.2008 г., составила 64.048 руб. 21 коп.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 64 048 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 21977 от 06.08.2008 г

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля Нисан Микра причиненный ему вред, путем оплаты произведенных ремонтных работ на сумму 64.048 руб. 21 коп., к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере 32.024 руб. 11 коп.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесённых затрат, не исключая износ транспортного средства, в данном случае, не может служить основанием к отмене судебных актов. Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно материалам дела ДТП произошло 22 февраля 2008года, то есть до вступления в силу названного подпункта закона. До этого момента, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Поскольку размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтвержден, суд взыскал их в полном объеме с ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесённых затрат, не соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтвержден: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла+ надкрылка, капота, передней левой двери, левого зеркала автомобиля марки Митцубиси, гос. регистрационный знак М 195 УУ 97, зафиксированы в справке ГИБДД. Выполненные ремонтной организацией работы, перечисленные в заказ-наряде N 4656477 от 20.03.2008года, соответствуют повреждениям, указанным в справке, учитывая зону удара автомобиля Митцубиси, гос. регистрационный знак М 195 УУ 97. При этом согласно акту разногласий от 14.07.2008года из перечня работ исключены восстановление передней части кузова - окраска, стандартная подготовка, надставка верхней рамы внешняя левая, как несогласованные и не относящиеся к делу. Судами обеих инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 года по делу N А40-165890/09-2-1087 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова