Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6847-10 по делу N А40-137176/09-67-913 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6847-10 по делу N А40-137176/09-67-913

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Жохина Е.А. (дов. от 14.01.2010 N 02/2010)

от ответчика - Котвицкого А.К. (дов. от 14.04.2009 N 30)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромэнергосервис" на решение от 24 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей судей Черенковой Г.В. и на постановление от 9 марта 2010 г. N 09АП-3161/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В. по иску ОАО "Звезда-Энергетика" к ООО "Газпромэнергосервис" о взыскании 535.272 руб. 43 коп., установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Звезда-Энергетика" (ОАО "Звезда-Энергетика") к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис" (ООО "Газпромэнергосервис") о взыскании 474.966 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по договору от 28 октября 2008 г. N СПНР-34/08 и дополнительному соглашению к нему от 25 ноября 2008 г. N 1 работы и 60.305 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 474.966 руб. 52 коп. основного долга и 30.160 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2009 г. по 16 декабря 2009 г. (л. д. 47, 51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. взыскано с ООО "Газпромэнергосервис" в пользу ОАО "Звезда-Энергетика" 505.127 руб. 08 коп., в том числе: 474.966 руб. 74 коп. долга и 30.160 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того взыскано 11.184 руб. 23 коп. расходов по госпошлине и 4.881 руб. 50 коп, судебных издержек. Возвращено ОАО "Звезда-Энергетика" из федерального бюджета 668 руб. 49 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением N 479 от 7 октября 2009 г. (л. д. 53).

Решение мотивировано тем, что на основании договора от 28 октября 2008 г. N СПНР-34/08 истец в качестве исполнителя выполнил пуско-наладочные работы на сумму 678.523 руб. 60 коп., которые ответчиком приняты, что согласно п. 4.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 65 календарных дней, что факт качественного выполнения работ и размер неоплаченных работ ответчик не оспаривает, ссылаясь на то, что не может оплатить работы в связи с тем, что они не оплачены ему гензаказчиком по договору N 191/08/НПР-25/08 от 8 октября 2008 г. Данное возражение первой инстанцией не принято как противоречащее п. 1 ст. 313, ст. 403, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала также, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.160 руб. 34 коп. начислены обоснованно.

Первая инстанция указала также, что на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11.184 руб. 23 коп. расходов по госпошлине и 4.881 руб. 50 коп. расходов истца на проезд представителя (железнодорожные билеты Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-3161/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года по делу N А40-137176/09-67-913 оставлено без изменения. Взыскана с ООО "Газпромэнергосервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "Газпромэнергосервис" в пользу ОАО "Звезда-Энергетика" 9.563 руб. 70 коп. судебных издержек по проезду (л. д. 69-71).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 30.160 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт о взыскании 7.200 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что именно неустойка предусмотрена в качестве меры ответственности за просрочку оплаты выполненных работ п. 10.5 договора N СПНР-34/08, на неправильное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 90-91).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 декабря 2009 г. и постановления от 9 марта 2010 г. в связи со следующим.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности за выполненные работы являются законными и обоснованными и в этой части названные судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что при установлении законом и/или договором двух и более видов гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств за одно нарушение может быть применен только один вид ответственности, право выбора которого принадлежит истцу.

Таким образом, судом правильно применены ст. 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. по делу N А40-137176/09-67-913 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева