Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6895-10 по делу N А40-177061/09-42-949 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6895-10 по делу N А40-177061/09-42-949

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев  5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В. по делу N А40-177061/09-42-949 по иску ООО "ПСГ Основа" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 14.892 руб. 27 коп., установил:

ООО "ПСГ Основа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 14.892 руб. 27 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, полагая при этом, что судами первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель считает также, что судом сделан неверный вывод об обязанности ОСАО "Ингосстрах" возместить причиненный ущерб, поскольку документы, необходимые и достаточные для осуществления страховой выплаты, истцом не представлены. При отсутствии сведений об уплате страхователем страховой премии нельзя сделать вывод как о факте и дате вступления договора страхования в силу, так и о самом факте заключения договора страхования между истцом и его страхователем.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, представленная истцом в обоснование исковых требований справка не является надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение ПДД страхователем ОСАО "Ингосстрах". Более того, она не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 года N 748.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля ВАЗ, гос. регистрационный знак К460АТ150, застрахованным в ООО "ПСГ "Основа", (полис КАСКО АСК-АВК/А-62/06), и автомобиля МАЗ, гос. регистрационный знак С268ХТ97, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" (полис AAA N 0292075238).

Согласно материалам административного производства, составленным сотрудником ГИБДД (справок об участии в ДТП, протокола 77 АЕ N 0927533 об административном правонарушении от 30.01.2007 г., постановления 77 АЕ N 1523071 по делу об административном правонарушении от 30.01.2007 года) дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля МАЗ Правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 756, счетам от 14.02.2007года NN 309, 310, приложению к заказ-наряду от 12.02.2007 года N 2162 стоимость восстановительного ремонта составила 14.892 руб. 27 коп.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 14.892 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 4454 от 14.08.2007 года.

Поскольку истец полностью возместил владельцу поврежденного автомобиля причиненный ему вред, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесённых затрат, не исключая износ транспортного средства, в данном случае, не может служить основанием к отмене судебных актов. Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008года.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло 25 января 2007 года, то есть до вступления в силу названного подпункта закона. До этого момента Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Поскольку размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтвержден, суд взыскал их в полном объеме с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что не предоставлена справка о ДТП по установленной форме, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Установив, что представленные истцом доказательства, в том числе справка об участии в ДТП, протокол 77 АЕ N 0927533 об административном правонарушении от 30.01.2007 г., постановление 77 АЕ N 1523071 по делу об административном правонарушении от 30.01.2007года, составленные сотрудником ГИБДД, акт осмотра ТС и счета на оплату восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

С доводом кассационной жалобы о том, что при отсутствии доказательств выплаты страховой премии, договор страхования между истцом и его страхователем в силу не вступил, суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден. Ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 года по делу N А40-177061/09-42-949 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова