Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что действия банка по включению в кредитный договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита, о подсудности и о возможном досрочном погашении кредитором сумм кредита при уплате соответствующей комиссии не соответствуют нормам права и ущемляют права потребителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца Мягкова О.В., доверенность от 12.01.2010 N 05/2010

от ответчика Хромых М.А.. доверенность от 13.04.2009

от третьего лица Мельников В.Н., паспорт

рассмотрев 8 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" на решение от 27 января 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Быковой Ю.Л. на постановление от 12 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И. по иску (заявлению) ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" о признании незаконным и отмене постановления к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве третьи лица Мельников В.Н. установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк Дельта Кредит" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление, административный орган) N 3453 от 29.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года банку было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по включению в договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита, о подсудности и о возможном досрочном погашении кредитором сумм кредита при уплате соответствующей комиссии не соответствуют нормам права. При этом руководствовался частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, статьями 310, 811, 813, 814, 819 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, как не соответствующие требованиям законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, указывает, что суды указали на то, что взимание платы за ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено, в то время как в условиях договора отсутствуют данные пункт, а административным органом вменялось включение в условия договора взимание комиссии за предоставление кредита.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель административного органа и третье лицо возражали против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность и обоснованность постановления административного органа N 3453 от 29.10.2009, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ. На общество был наложен штраф в сумме 20000 рублей.

Как установили суды, основанием для вынесения данного постановления послужили следующие обстоятельства. Управление провело проверку соблюдения банком требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявило факты включения в кредитный договор от 06.02.2009 N 111083-КД-200, заключенный Банком с Мельниковым В.Н., условий, ущемляющих права потребителя (заемщика), а именно: условие об оплате заемщиком банку разовой комиссии за выдачу кредита; условие о взимании единовременной комиссии за досрочное исполнение обязательства; условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Являются правильными выводы судов о нарушении прав потребителя условиями договора, предусматривающими взимание комиссии за досрочный возврат кредита.

Так, согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности указания Управления на нарушение Банком в этом случае статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика).

Ссылка Банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, обоснованно с указанием на то, что свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, отклонена судом апелляционной инстанции. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), а также по соблюдению требования о предоставлении заемщикам информации о месте нахождения банка и режиме его работы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Довод заявителя жалобы о том, что суды указали в своих судебных актах на взимание комиссии за ведение ссудного счета, не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не принимаются судом кассационный инстанции. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу 3 А40-150613/09-119-1073 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец