Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/7069-10 по делу N А40-66776/09-78-293 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего и что именно в результате данных действий (бездействия) федеральному бюджету причинены убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/7069-10 по делу N А40-66776/09-78-293

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Домбровского С.В. (дов. от 14.01.2010 рег. N 1-79)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России (УФНС России по Тульской области) на решение от 5 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кузнецовым В.В. и на постановление от 2 апреля 2010 г. N 09АП-4845/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П., по иску ФНС России к ИП Старынину М.В. о взыскании 384 046 руб. 27 коп. убытков, установил:

Иск заявлен Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области) к индивидуальному предпринимателю Старынину Михаилу Викторовичу (ИП Старынин М.В.) о взыскании 384 064 руб. 27 коп. убытков, причиненных бюджету Российской Федерации действиями ответчика как арбитражного управляющего ООО "Снабсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2007 г. по делу N А68-4362/07-304/Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в отношении ООО "Снабсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старынин М.В., что в последствии решением Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2008 г. ООО "Снабсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, при этом конкурсным управляющим утвержден Старынин М.В., что был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность ООО "Снабсервис" перед федеральным бюджетом составила 233 985 руб. 81 коп.

Первая инстанция указала, что определением Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2008 г. утвержден отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство в отношении ООО "Снабсервис" завершено, при этом судом было указано, что требования кредиторов не погашены по причине недостаточности конкурсной массы.

Первая инстанция указала также, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Старынина М.В. взыскано 150 078 руб. 46 коп., из них 63 804 руб. 21 коп. вознаграждения за период наблюдения, 78 131 руб. 25 коп. вознаграждения за период конкурсного производства, 8 143 руб. 18 коп. оплата за публикацию в "Российской газете".

Далее первая инстанция указала, что, по мнению истца, ответчик в нарушение положений статей 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Снабсервис", проведению собраний кредиторов, искусственно затянул конкурсное производство, фактически не осуществлял возложенные на него законом о банкротстве полномочия, не принимал меры по формированию конкурсной массы, при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения умышлено и преднамеренно ввел в заблуждение уполномоченный орган и суд о целесообразности введения в отношении ООО "Снабсервис" конкурсного производства, не обратился в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, либо с ходатайством о завершении процедуры, в результате чего федеральный бюджет понес убытки в размере 384 064 руб. 27 коп., состоящие из непогашенных требований по обязательным платежам ООО "Снабсервис" перед федеральным бюджетом, а также расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, взысканных с ФНС России определением Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 г.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего ООО "Снабсервис", причинно-следственная связь, что именно в результате данных действий (бездействия) федеральному бюджету причинены убытки.

При этом первая инстанция отметила, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов ООО "Снабсервис", из которого следует, что выявить дебиторскую задолженность должника не представлялось возможным, что определение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А68-4362/07-304/Б, которым утвержден отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство в отношении ООО "Снабсервис", уполномоченным органом не оспорено.

Первая инстанция также указала, что вопрос о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения в зависимости от добросовестности может быть разрешен в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Кроме того, доказательств обращения в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего истец не представил, решение о признании ООО "Снабсервис" банкротом не оспорил, следовательно, был согласен с введением после процедуры наблюдения следующей процедуры банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом апелляционная инстанция отметила, что при осуществлении своих прав и обязанностей временный управляющий ООО "Снабсервис" дал публикацию о введении наблюдения в ФГУ Редакция "Российской газеты" N 199 (4462) от 8 сентября 2007 г., затребовал у генерального директора письмом исх. N 2 от 30 августа 2007 г. копии учредительных документов, бухгалтерских балансов и других документов, необходимых для осуществления процедуры наблюдения, с целью поиска имущества должника, им были разосланы запросы и уведомления в различные территориальные государственные органы, был сформирован реестр требований кредиторов, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведен финансовый анализ должника, а также в установленные законодательством сроки было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Снабсервис", материалы которого были своевременно представлены в Арбитражный суд Тульской области, в связи с чем утверждение истца о невыполнении временным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения является необоснованным. Апелляционная инстанция также сослалась на то, что ситуация с имуществом должника была подробно изложена на первом собрании кредиторов (единственный кредитор - ФНС России), при этом отчет (частью которого является финансовый анализ) был принят к сведению, и каких-либо возражений либо замечаний относительно отчета в целом или его частей не поступало как на первом собрании кредиторов, так и при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и взыскать и ответчика в пользу ФНС России убытки в размере 384 064 руб. 27 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия) и наличия причинной связи между его неправомерным поведением и возникшими убытками.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 5 октября 2009 г. и постановления от 2 апреля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. по делу N А40-66776/09-78-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева