Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А41/7138-10 по делу N А41-23139/09 Суд обязал стороны заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, изложив спорный пункт в редакции ответчика, поскольку в отношении режима работы последнего установлены нормативные ограничения, которые не могут быть изменены положениями спорного пункта договора в редакции, на которой настаивает истец

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А41/7138-10 по делу N А41-23139/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: Балышкина Н.И., дов. от 12.08.2009 года N НЮ-3-15/514,

от ответчика: Степанян А.Г., дов. от 17.11.2009 года, Магарян А.В., генеральный директор, протокол от 17.06.2005 года,

рассмотрев 07.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "РЖД" на решение от 23.11.2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А., и на постановление от 08.04.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску ОАО "РЖД" к ОАО "Луховицы-Карьер" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Луховицы-Карьер" (далее - ОАО "Луховицы-Карьер", ответчик) об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога в редакции ОАО "РЖД" по пункту 21.1, а именно: "Владелец" обеспечивает ритмичную погрузку вагонов круглосуточно, в том числе в субботние, воскресные и праздничные дни".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, суд обязал истца и ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/85 от 18.04.2009 года, изложив Пункт 21.1 договора в редакции ответчика: "Владелец" обеспечивает ритмичную погрузку полувагонов в рабочие дни с 8-30 до 17-30. В исключительных случаях сверхурочная погрузка согласовывается с ДС станции Луховицы".

Судебные акты мотивированы тем, что в отношении деятельности ответчика, в том числе, в части определения режима его работы установлены нормативные ограничения, которые не могут быть изменены положениями спорного пункта договора. Пункт 21.1 договора в редакции ответчика соответствует режиму работы последнего и не противоречит требованиям закона для заключения такого рода договоров. Истец не предоставил доказательств обратного.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о принятии п. 21.1 договора от 18.04.2009 года N 2/85 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции ОАО "РЖД".

Жалоба заявителя мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм права.

По мнению кассатора, План развития горных работ на 2009 год, утвержденный ответчиком и согласованный с Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России на основании протокола N 86 от 20.04.2009 года, который суды рассматривали в качестве доказательства по делу, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку регулирует только проведение горных работ. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили пункт 11 Постановления Госгортехнадзора РФ N 57 от 09.09.2002 "Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом". Кроме того, кассатор полагает неосновательной ссылку суда на статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в лице филиала Московской железной дороги направил ответчику проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/85 от 18.04.2009 года.

Ответчик подписал указанный договор с приложением протокола разногласий, в котором изложил п. 21.1 в своей редакции.

В свою очередь истец, не соглашаясь с предложенной ответчиком редакцией данного пункта договора, представил свой вариант протокола разногласий от 01.06.2009 года, при подписании которого стороны пришли к соглашению о передаче преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости заключения договора в редакции ответчика, поскольку пункт 21.1 договора в редакции ответчика, соответствует режиму рабочего времени ответчика и не противоречит требованиям закона для заключения договоров такого рода.

Доводы кассационной жалобы о неотносимости к рассматриваемому спору Плана развития горных работ на 2009 год и пункта 11 Постановления Госгортехнадзора РФ N 57 от 09.09.2002 года "Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" не может являться основанием для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что План развития горных работ, основанный на проекте развития горных работ, регламентирует всю деятельность карьера, в соответствии с которым ответчиком организуется вся деятельность предприятия, в том числе и по погрузке вагонов.

Спорный пункт договора не противоречит круглосуточному режиму работы железной дороги и не нарушает какие-либо права истца, фактически не регламентирует правоотношения сторон по уведомлению ответчика о подаче вагонов под погрузку и по простою вагонов.

Ссылка суда на статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не привела к принятию неправильного судебного акта, а потому не является также основанием к отмене решения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А41-23139/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин