Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9997/07 Суд отказал во взыскании задолженности на основании уступленного права требования по договору займа, поскольку сторонами договора уступки изменена форма погашения долга, что противоречит гражданскому законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9997/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Респект" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2007 по делу N А55-10519/2006-12 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Благодатовское" о взыскании 439000 рублей задолженности и пеней по договору займа от 27.05.2005 N 11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Маслозавод "Большечерниговский" (далее - маслозавод).

Суд установил:

право на предъявление иска истец обосновывает заключенным с маслозаводом договором об уступке права требования от 18.05.2006 N 10-06.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 иск удовлетворен частично, с ОАО "Благодатовское" в пользу общества взыскано 200000 рублей основного долга и 50000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

До вынесения судебного акта суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика с ОАО "Благодатовское" на СПК "Благодатовский" (далее - кооператив).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 отменил, в иске отказал. Судебный акт мотивирован ничтожностью сделки об уступке права требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество (истец) считает, что оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также ущемляет права и законные интересы истца в осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, между маслозаводом и кооперативом был заключен договор займа от 27.05.2005 N 11, согласно которому маслозавод предоставил кооперативу заем векселями Сбербанка России серии ВА N 1364678 на сумму 200000 рублей со сроком возврата суммы займа по соглашению сторон, но не позднее 01.09.2005.

Позднее по договору уступки права требования от 18.05.2006 N 10-06 маслозавод уступил обществу право кредитора по договору займа от 27.05.2005 N 11 на сумму 100000 рублей и права обеспечивающие исполнение обязательства. Также стороны заключили дополнительное соглашение, которым уступленное право требования увеличено до 200000 рублей.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что займ в установленный договором срок не был возвращен, и частично удовлетворили исковые требования с кооператива в пользу общества, право требования которого основывалось на договоре от 18.05.2006 N 10-06, снизив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время правомерность перехода прав к новому кредитору судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась и была проверена только судом кассационной инстанции.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2.2. договора займа от 27.05.2005 N 11 предусмотрен возврат суммы займа векселями по согласованию сторон.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, по договору от 18.05.2006 N 10-06 маслозавод передал обществу право требования с кооператива возврата займа по договору от 27.05.2005 N 11 не в виде векселей, а в денежном выражении, что противоречит пункту 2.2 договора от 27.05.2005 N 11 и требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 18.05.2006 N 10-06, с чем соглашается суд надзорной инстанции.

Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2007 по делу N А55-10519/2006-12 Арбитражного суда Самарской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина