Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2010 г. N КА-А40/7219-10 по делу N А40-107006/09-93-914 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж электрооборудования суду необходимо предложить истцу представить доказательства монтажа и ввода в эксплуатацию поставленного электрооборудования, дать оценку доводам ответчика о необходимости соблюдения истцом нормативных актов, регулирующих техническую эксплуатацию электроустановок, запросить у ответчика объяснения по вопросу длительного непринятия в эксплуатацию спорного оборудования, установить действительный размер задолженности ответчика исходя из условий договора и стоимости оборудования и работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2010 г. N КА-А40/7219-10 по делу N А40-107006/09-93-914

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Куценко Д.В., дов. от 10.07.10 N 1007/1,

рассмотрев 12.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кондитерская фабрика Победа", ответчика на решение от 22.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Осиповой М.В. на постановление от 20.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Поповым В.И., по делу N А40-107006/09-93-914 по иску (заявлению) ООО "АйТек" о взыскании задолженности и неустойки к ООО "Кондитерская фабрика Победа" и встречному иску о взыскании неустойки, установил:

ООО "АйТек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском о взыскании с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 400 000 руб. за поставленный товар и неустойки в сумме 205 717 руб. 03 коп. по договору N 002-07 от 02.11.2007.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с истца 902 000 руб. неустойки на основании п. 7.1 договора поставки за нарушение истцом сроков поставки, монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением суда от 22.01.2010 иск ООО "АйТек" удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности за поставку товара 1 400 000 руб., 5 980,29 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Кондитерская фабрика "Победа" удовлетворен частично. Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 356 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления арбитражных судов и принятии по делу нового судебного акта об отклонении основного иска и взыскании с истца неустойки в сумме 642 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 046,39 руб. Ответчик просит также осуществить поворот исполнения судебного акта, обязать истца вернуть взысканные денежные средства в размере 1 415 980,29 руб., расходы по госпошлине 5 980,29 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

При этом указывает, что:

- договор N 002-07 является смешанным, и во взыскиваемую сумму 1 400 000 руб. входит не только плата за поставленное оборудование, но и плата за монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию, которые истец обязался выполнить в соответствии с договором;

- согласно ст.ст. 486 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на получение цены работы после окончательной сдачи результатов работы, однако фактически эти работы не выполнены;

- вывод апелляционного суда о том, что оборудование введено в эксплуатацию, не подтвержден материалами дела, самим истцом, а также противоречит решению суда 1 инстанции, которым с истца взыскана неустойка за нарушение сроков монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию;

- по условиям договора по окончании монтажа и ввода в эксплуатацию должен быть составлен соответствующий акт. Такой акт не составлен;

- на акте приема-передачи оборудования от 26.08.08 подпись, сделанная от имени ответчика, принадлежит не генеральному директору ООО "Кондитерская фабрика "Победа"; недостоверность данного акта в части нахождения в рабочем состоянии и возможности использования автоматической компенсаторной установки (АКУ) опровергается товарной накладной ТОРГ-12 N 70, из которой следует, что АКУ была поставлена 05.06.2009 г., т.е. спустя 9 месяцев после подписания акта приема-передачи;

- акт сверки от 30.06.2009 г., на который сослался апелляционный суд, как на доказательство выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, составлен по факту продажи, а не монтажа или выполнения работ.

- с учетом предусмотренных договором сроков монтажа (4 недели после поставки) и ввода в эксплуатацию (6 месяцев после поставки), акт сверки не может являться доказательством ввода АКУ в эксплуатацию через 17 дней после его поставки.

Ответчик также ссылается на то, что суды не применили к рассматриваемым правоотношениям пункты 1.3.3 и 1.3.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), в соответствии с которыми ввод электрооборудования в эксплуатацию должен подтверждаться актами промежуточной приемки узлов оборудования, в том числе скрытых работ, приемосдаточных испытаний и пусконаладочных испытаний отдельных систем электроустановок, и эти работы должны выполняться подрядчиком. Доказательства проведения истцом работ по вводу оборудования в эксплуатацию - акты приемок и испытаний, - истцом не представлены.

Кроме того, ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его требование о взыскании с истца неустойки 642 000 руб., необоснованно указав в постановлении, что вывод суда 1 инстанции о снижении размера неустойки по встречному иску ответчиком в жалобе не оспаривается.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствием выводов суда материалам дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "АйТек" (поставщик) и ООО "Кондитерская фабрика "Победа" (Покупатель) заключен договор N 002-07 от 02.11.2007, согласно которому поставщик обязался поставить со своего склада, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией N 1.

Согласно приложению N 1 к договору в состав поставляемого оборудования входят: главный распределительный щит (ГРЩ) в сборе, 2500А, 17-ти панельный (3 080 000 руб. без НДС), АКУ-0,4-400-25УЗ (1 200 000 руб. без НДС).

Кроме того, договором предусмотрена сборка ГРЩ, включая расходные материалы (1 000 000 руб. без НДС), установка ГРЩ на объекте без внешних присоединений (160 000 руб. без НДС), пусконаладочные работы (300 000 руб. без НДС).

Общая стоимость договора составила 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 260 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 35 от 17.03.2008 ответчику поставлен главный распределительный щит (ГРЩ) в сборе по цене 5 914 681,73 руб. (в т.ч. НДС 902 239,59 руб.).

На основании товарной накладной N 70 от 05.06.2009 ответчику поставлена автоматическая компенсаторная установка АКУ-0,4-400-25 УЗ по цене 1 085 318,27 руб. с учетом НДС.

Так как из общей суммы договора не оплачены 1 400 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о доказанности её размера.

Договором N 002-07 предусмотрено, что покупатель (ответчик) перечисляет на расчетный счет поставщика (истца) авансовый платеж в размере 50% стоимости договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (п. 3.1 договора), авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора в течение 3 дней с даты поступления комплектующих на склад поставщика (п. 3.1.1).

Окончательный платеж в размере 40% от стоимости договора выплачивается покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, что будет подтверждаться двусторонним актом (пункт 3.1.3 договора).

Выполняя условия договора, ответчик перечислил в адрес истца 5 600 000 руб., в том числе 2 300 000 руб. - платежным поручением N 326 от 08.11.2007, 1 200 000 руб. - платежным поручением N 330 от 09.11.2007, 700 000 руб. - платежным поручением N 184 от 08.04.2008 г., 1 400 000 руб. - платежным поручением N 1583 от 31.10.2008.

Согласно пункту 13.2 договора расходы на монтаж и ввод в эксплуатацию (запуск в производство машин/частей оборудования) оборудования включены в общую цену договора и основаны на следующих условиях: Поставщик единолично ответственен как за монтаж и запуск в производство частей оборудования (ввод в эксплуатацию), описанных в приложении N 1, так и за обучение технического персонала Покупателя. Осуществление технического надзора монтажа оборудования является обязанностью Поставщика. Стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ по монтажу оборудования.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что после успешного ввода оборудования в эксплуатацию стороны обязаны подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, договор N 002-07 по своему содержанию сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда, т.е. в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая условия договора, выполнение обязательств по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию должно быть подтверждено соответствующим актом.

Суд 1 инстанции, констатируя отсутствие такого акта, посчитал, что исполнение истцом обязательства по монтажу ГРЩ подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 28.08.2008 г., поскольку в нем утверждается, что оборудование может самостоятельно использоваться специалистами покупателя.

Однако, вместе с тем, суд взыскал с истца неустойку за просрочку ввода ГРЩ в эксплуатацию до 11.09.2009 г., тем самым признав, что акт от 28.08.2008 г. подтверждением ввода ГРЩ в эксплуатацию не является.

То есть выводы суда 1 инстанции противоречат установленным им обстоятельствам.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что о вводе в эксплуатацию ГРЩ свидетельствуют акт приема-передачи оборудования от 28.08.2008 г. и акт сверки расчетов от 30.06.2009 г., тем не менее, оставил без изменения решение суда 1 инстанции, в котором констатируется факт неисполнения истцом обязанности по вводу ГРЩ в эксплуатацию по состоянию на 11.09.2009 г.

Кроме того, апелляционный суд, вопреки требованиям апелляционной жалобы ответчика, указал в постановлении, что вывод суда 1 инстанции о снижении неустойки по встречному иску ответчиком в жалобе не оспаривается. В действительности несогласие ответчика с уменьшением размера неустойки являлось одним из доводов жалобы.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует переписка сторон по вопросу неиспользования АКУ ответчиком, суд 1 инстанции не принял во внимание, что в претензии от 20.08.2009 г. ответчик указывал на неисполнение истцом обязанности по монтажу АКУ (том 1, л.д. 84-86).

Акт, подтверждающий монтаж АКУ, поставленной ответчику 05.06.2009 г., в материалах дела отсутствует, а ответчик отрицает выполнение соответствующих работ.

В то время как поставленное оборудование представляет собой энергоустановку, приемка которой в эксплуатацию осуществляется в соответствии с договором самим истцом, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал, а суд не установил, какими доказательствами подтверждается факт монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договорами, применяются ли к приемке спорного оборудования Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и каким образом они соблюдались.

Доказательств фактического выполнения спорных работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить доказательства монтажа и ввода в эксплуатацию ГРЩ и АСУ, дать оценку доводам ответчика о необходимости соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при приемке в эксплуатацию поставленного оборудования, запросить у ответчика объяснения по вопросу длительного непринятия в эксплуатацию спорного оборудования, установить действительный размер задолженности ответчика, исходя из условий договора и стоимости оборудования (работ), указанных в договоре и приложении N 1 к нему, проверить доводы ответчика об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. По результатам проверки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-107006/09-93-914 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова