Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2010 г. N КА-А40/7227-10 по делу N А40-82908/09-151-557 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, что налоговым органом не было обеспечено участия заявителя в процессе рассмотрения материалов проверки, а также из реальности хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2010 г. N КА-А40/7227-10 по делу N А40-82908/09-151-557

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецова Н.А. - доверенность N 3 от 1 июля 2009 года,

от ответчика Медведев С.И. - доверенность N 77 от 24 марта 2010 года,

рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве, на постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "Штилл Форклифттракс" о признании недействительными решений к ИФНС России N 30 по г. Москве, установил:

ООО "Штилл Форклифттракс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 15-09/496 от 30.03.2009 г., решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению N 15-09/496 от 30.03.2009 г., решения о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению N 15-09/497 от 30.03.2009 г. в части п. 1 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях контрагента заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем в орган налогового контроля представлена налоговая декларация за 2 квартал 2008 года. По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации вынесены оспариваемые ненормативные акты.

Налоговым органом отказано в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Фаркон" по счетам-фактурам от 11.04.2008 N 12 и N 15.

Поданная заявителем апелляционная жалоба оставлена УФНС России по г. Москве без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение органном налогового контроля процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого ведется проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить свои объяснения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены расширенные выписки по движению денежных средств и установлены контрагенты поставщика заявителя.

При этом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка - заявителя, в рассмотрении имеющихся у инспекции материалов, обеспечено не было.

Кроме того, отказывая в применении спорных вычетов по НДС, орган налогового контроля указал на наличие признаков недобросовестности в деятельности контрагента заявителя ООО "Фаркон".

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанций, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом.

Оплата по спорным счетам-фактурам обществом произведена.

Допрос генерального директора контрагента заявителя - Барсукова В.А. проведен органом налогового контроля за рамками налоговой проверки, в связи с чем обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены не переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А40-82908/09-151-557 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина