Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2010 г. N КА-А41/7294-10 по делу N А41-16963/09 Признавая недействительным решение налогового орган в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа, суд исходил из того, что заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и на включение затрат с контрагентами в состав расходов в целях налогообложения прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2010 г. N КА-А41/7294-10 по делу N А41-16963/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Заря":Романов А.В. (дов. от 15.06.2010);

от ответчика МИ ФНС России N 12 по МО: (дов. N 03-09/0385 от 11.05.2010);

рассмотрев 13 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2010 г., принятое Дегтярь А.И., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г., принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., по иску (заявлению) ООО "Заря"к МИ ФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения последней, установил:

16 декабря 2008 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (МИ ФНС России N 12 по МО) принято решение N 36, которым общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ООО "Заря") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 52 572 руб. (федеральный бюджет - 14 854 руб., территориальный бюджет - 37 718 руб.).

Данным решением также начислены пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 5 423 руб., по налогу на прибыль (территориальный бюджет) в сумме 13 770 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 324 485 руб.

Кроме того, указанным решением уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в размере 2 993 073 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета за апрель 2007 г. в завышенных размерах НДС в сумме 96 102 руб. (т. 1 л.д. 16-35).

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 34 от 17 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 36-51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области) N 16-16/7443 от 22 мая 2009 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России N 12 по МО о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 12 по МО просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заря" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России N 12 по МО поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Заря" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

1. По налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, сделали вывод о том, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных им расходов по операциям, связанным с продвижением товара, проведением маркетинговых исследований.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, условиями договоров предусмотрено, что физические лица, с которыми указанные договоры заключены, осуществляют выкладку реализуемого товара на витрины и контроль полноты ассортимента в закрепленных торговых точках.

Кроме того, соглашениями об изменении договоров подряда обязанности исполнителей были дополнены и уточнены. К обязанностям исполнителей были отнесены: ведение предварительных переговоров с целью оптовых поставок товаров, реализуемых заказчиком, согласование цен; подготовка к заключению договоров поставки, проверка правоспособности и платежеспособности предполагаемых покупателей; помощь покупателям в оформлении заявок на поставку товаров и контроль за их исполнением; контроль за присутствием и полнотой ассортимента поставленных заказчиком покупателям товаров на торговых площадях покупателей (в том числе выкладка товара на витрины). Кроме того, за отдельными исполнителями была закреплена территория, на которой они должны были выполнять обязательства по договору.

МИ ФНС России N 12 по МО указывает в жалобе на то, что расходы общества по вышеуказанным договорам подряда экономически не обоснованы и не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

Однако, как установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, в подтверждение факта несения таких расходов заявителем были предоставлены документы, достоверность и правильность которых не оспаривается налоговым органом.

Также инспекция ссылается на необоснованность расходов с контрагентами заявителя - ООО "Фирма "Омега-97", ООО "Экстрем-Консалтинг".

Вместе с тем, обществом в материалы дела были представлены заключенные договоры с контрагентами, акты выполненных работ и сдачи-приёмки оказанных услуг, счета-фактуры. Данные документы исследовались судебными инстанциями и им была дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся доначисления налога на прибыль у судов не имелось.

2. По налогу на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на налоговые вычеты. Требования к составлению счета-фактуры, установленные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены.

Так, судами установлено, что ошибка, допущенная в выставленном ООО "Фирма "Омега-97" счете-фактуре СФБон-0000000168 от 19 марта 2007 г. при указании договора купли-продажи от 02.03.2007 г. N 176/7, а не договор поставки от 1 января 2007 г. N 176/7, носит технический характер, а между обществом и указанным контрагентом был заключен в проверяемом периоде только один договор.

В этой связи суды сделали выводы о том, что указанный счет-фактура отражает реальные хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом, вследствие чего может быть принят в обоснование налогового вычета по НДС в порядке ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. по делу N А41-16963/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная