Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-40/7432-10 по делу N А40-12275/10-119-64 При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КА-40/7432-10 по делу N А40-12275/10-119-64

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мнацканов В.А., доверенность N 1/10 от 08.10.2009,

от ответчика Федотов И.А., доверенность от 13.11.2009 N 05-08/20683,

рассмотрев 8 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения ФСФР в ЦФО на решение от 6 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Быковой Ю.Л. по иску (заявлению) ОАО ТД "Москва-Могилёв" о признании незаконным и отмене постановления к РО ФСФР в ЦФО, установил:

открытое акционерное общество "ТД "Москва-Могилёв" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2009 которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 500000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований порядка привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, касающиеся уведомления Общества о составлении протокола.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа доводы кассационной жалобы поддержал доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель ФСФР России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 30.12..2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление административный орган мотивирует тем, что Общество не исполнило вынесенное административным органом в установленный им срок предписания от 30.11.2009 N 1429, обязывающее Общество представить в административный орган указанные в нём документы, срок для исполнения предписания устанавливался до 16.12.2009.

Не согласившись с названными постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

При рассмотрении дела суд проверил наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемые постановление и решение, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд, установив, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным.

Однако, данный вывод суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, из материалов дела и установлено судом, 30.11.2009 г. Обществу было выдано Предписание N 1429 о представлении в срок до 16.12.2009 включительно указанных предписании документов. Предписание N 1429. было получено Обществом 15.12.2009, а исполнено не было, что обществом не оспаривается.

В выданном Обществу Предписании N 1429 от 30.11.2009, помимо истребования документов, содержалась информация о том, что в случае неисполнения данного предписания заявитель должен прибыть в административный орган 17.12.2009 в 11 часов для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, направление административным органом Обществу предписания от 30.11.2009 N 1429, содержащего одновременно, извещение о необходимости явки в административный орган для дачи пояснений и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случае его неисполнения не противоречит требованиям КоАП РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также обеспечивает соблюдение всех процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о том, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, основаны на неправильном истолковании положений ст.ст. 25.1, 25.4, 28.1, 28.2 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте арбитражного суда первой инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, не оценены все доводы и доказательства Общества и административного органа, в том числе вина Общества.

Однако данные обстоятельства судом не устанавливались.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом изложенного, следует, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года по делу N А40-12275/10-119-64 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец