Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/5368-10 по делу N А40-17736/09-18-50 Б При новом рассмотрении дела о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суду необходимо рассмотреть требования заявителя в соответствии с законодательством о банкротстве и при признании их обоснованными включить в реестр требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/5368-10 по делу N А40-17736/09-18-50 Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А.Малюшина, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от заявителя - Ю.Ю. Шахматов, доверенность от 12 мая 2010 года, паспорт;

от КУ - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" на определение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Г. Мишаковым на постановление от 22 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.В. Бодровой, П.А. Порывкиным по заявлению открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" о включении в реестр требований кредиторов должника требований комбината в размере 29 480 538 рублей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИЛАР"", установил:

в рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 марта 2010 года, удовлетворено заявление одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мельничный комбинат в Сокольниках" об установлении его требований в размере 29 480 538 рублей к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИЛАР".

Суд установил, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд отказал во включении требований комбината в реестр требований кредиторов должника в связи с обращением кредитора в суд после закрытия реестра в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не признав обоснованными доводы кредитора о том, что в первый раз он обратился в суд до истечения месячного срока после публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал факт подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника 12 октября 2009 года, то есть после закрытия реестра 31 августа 2009 года. Заявитель указывает, что его требование направлено в суд 31 июля 2009 года, до истечения месячного срока со дня публикации о введении в отношении должника конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждены почтовой квитанцией от 27 июля 2009 года и уведомлением о вручении требования Арбитражному суду города Москвы 31 июля 2009 года. Как полагает заявитель, направленное в установленные срок требование было утеряно в арбитражном суде, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в суд повторно. В этой связи выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций о непредставлении доказательств своевременного обращения заявителя в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, как полагает заявитель, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые определение и постановление не соответствуют положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Данный вывод кассационной инстанции следует из таких обстоятельств, установленных судом, как поступление почтовой корреспонденции от заявителя в установленный месячный срок со дня публикации о введении конкурсного производства в отношении должника и утеря этой корреспонденции в суде. Установление данных обстоятельств должно было повлечь признание обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в установленный срок и соответствующее рассмотрение его требований. В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия или отсутствия корреспонденции и ее содержания не должно было возлагаться на заявителя, корреспонденция которого утеряна судом.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования заявителя в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при признании их обоснованными включить в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17736/09-18-50 Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина