Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6375-10 по делу N А40-146164/09-43-1136 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а именно утраты права собственности на земельные участки в результате вступления в законную силу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6375-10 по делу N А40-146164/09-43-1136

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании: от истца (заявителя) АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Кузят Е.М., доверенность от 05.03.2009 N 86; Некрасов Д.В., доверенность от 15.01.2010 N 12/26, Дроздов Э.П., доверенность от 24.10.2008 N 1291,

от ответчика СЗАО "МСК-Стандарт" - Климашин В.А., доверенность от 10.12.2009 N 100,

от третьего лица Подойницин А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 01.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Союз" (ОАО), истца, на постановление от 24.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Смирновым О.В., по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании страхового возмещения и процентов к СЗАО "МСК-Стандарт", 3-е лицо: Подойницын Александр Викторович, установил:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "СОЮЗ" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому Закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее - СЗАО МСК - Стандарт, ответчик) о взыскании 1 113 970,62 доллара США, составляющих 1 113 970, 62 долларов США страхового возмещения и 29 198 долларов США - процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подойницын Александр Викторович.

Решением от 21 января 2010 года по делу N А40-146164/09-43-1136 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая, и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Постановлением от 24 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена СЗАО "Стандарт-Резерв" его правопреемником СЗАО "МСК-Стандарт", решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Не согласившись с постановлением суда истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на наступление страхового случая в связи с принятием Истринским городским судом Московской области решения от 11.02.2009 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя; отсутствие прямого указания в решении суда от 11.02.2009 о том, что Подойницын Александр Викторович является добросовестным приобретателем не свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что Подойницын А.В. является добросовестным приобретателем имущества, что также следует из содержания ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, Подойницын А.В. не знал и не мог знать при заключении договоров купли-продажи об отсутствии у продавца Полунина С.А. права на продажу земельных участков.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены судебного акта апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в названном судебном акте и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Подойницын А.В. в суд не явился и своего представителя в судебное заседание не направил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 27 268994, приобщенным к материалам дела.

Неявка лица, участвующего в деле, не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при наличии у суда доказательств о надлежащем извещении стороны о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) является залогодержателем земельных участков: N 18 а, кадастровый номер 50:08:05 04 36:0116; N 20 а, кадастровый номер 50:08:05 04 36:0117; N 21 а, кадастровый номер 50:08:05 04 36:0118, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Воронино и принадлежащих на праве собственности Подойницыну Александру Викторовичу на основании договоров купли - продажи от 14.12.2007.

Право истца как залогодержателя возникло на основании статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой земельный участок, приобретенный за кредитные средства, считается в залоге с даты регистрации права собственности на заемщика на земельный участок.

Право залога истца подтверждается закладной от 14 декабря 2007 года, зарегистрированной в ФРС по Московской области 24 декабря 2007 года, выданной в соответствии с п. 1.2 кредитного договора N 292/2007-ИК, заключенного 14 декабря 2007 года между истцом и 3-м лицом.

В материалах дела имеется копия полиса ИМА/2300/103286 от 14 декабря 2007 года, подтверждающая факт заключения договора комплексного ипотечного страхования в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования СЗАО "МСК-Стандарт" от 23.06.2006 г. Третьим лицом произведена оплата страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

При этом событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование, в соответствии с Разделом "Страховые случаи" договора страхования было определено как "Утрата права собственности в результате вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя - заемщика (залогодателя)", что не противоречит положениям п. 1 ст. 942 ГК РФ, определяющим характер события.

Таким образом, стороны (страховщик и страхователь) согласовали страховой случай по договору как событие, являющееся результатом наступления указанных в совокупности обстоятельств.

Согласно указанному полису АКБ "СОЮЗ" (ОАО) является выгодоприобретателем по рискам "повреждение или уничтожение недвижимого имущества и утрата права собственности" исключительно в размере задолженности по кредитному договору.

На основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из страховой суммы при наступлении страхового случая.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения заявитель указывает на наступление страхового случая, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 11 февраля 2009 года Истринского городского суда Московской области. Названным решением удовлетворен иск, поданный заместителем Истринского городского прокурора в интересах Российской Федерации, к Подойницыну Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельных участков: N 18 а, кадастровый номер 50:08:05 04 36:0116; N 20 а, кадастровый номер 50:08:05 04 36:0117; N 21 а, кадастровый номер 50:08:05 04 36:0118, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Воронино, принадлежащих Подойницыну А.В. на праве собственности. Иск заявлен на основании ст. 301 и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что наступил предусмотренный договором страховой случай - утрата права собственности на земельные участки в результате вступившего в законную силу решения суда. При этом, в обоснование своей позиции Банк ссылается на то, что при рассмотрении спора установлено, что Подойницын А.В. является добросовестным приобретателем имущества, что также следует, как полагает Банк, из содержания ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, на которые сослался суд общей юрисдикции при рассмотрении спора; приводит довод об отсутствии в решении суда от 11.02.2009 указания о факте недобросовестного приобретения земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеназванное решение суда от 11.02.2009, пришел к противоположному выводу о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай - утрата права собственности на земельные участки в результате вступившего в законную силу решения суда не наступил.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма права, как считает суд апелляционной инстанции, предполагает активные действия приобретателя по выяснению обстоятельств совершения сделки, имеющих значение для сохранения прав на имущество.

При отсутствии в решении Истринского городского суда Московской области выводов о том, что Подойницын А.В. является добросовестным приобретателем и недоказанности активных действий приобретателя по выяснению обстоятельств совершения сделки, имеющих значение для сохранения прав на имущество, установив обстоятельства, при которых Подойницыным А.В. приобретались спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Подойницын А.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку последний не мог не знать о пороках сделок по приобретению земельных участков.

При рассмотрении спора суд принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 126 при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определении обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В силу п. 9 Информационного письма N 126 наличие при совершении сделок обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а именно, что утрата права собственности в отношении застрахованного имущества произошла на основании вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, суд кассационной инстанции находит правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал все юридически значимые обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 302 ГК РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" критериями добросовестности приобретателя имущества, принял во внимание установленные по делу и отраженные в решении Истринского городского суда Московской области от 11.02.2009 обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, а потому кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146164/09-43-1136 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова