Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6375-10 по делу N А40-146164/09-43-1136
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Волкова С.В. и Комаровой О.И.
при участии в заседании: от истца (заявителя) АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Кузят Е.М., доверенность от 05.03.2009 N 86; Некрасов Д.В., доверенность от 15.01.2010 N 12/26, Дроздов Э.П., доверенность от 24.10.2008 N 1291,
от ответчика СЗАО "МСК-Стандарт" - Климашин В.А., доверенность от 10.12.2009 N 100,
от третьего лица Подойницин А.В. - не явился, извещен,
рассмотрев 01.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Союз" (ОАО), истца, на постановление от 24.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Смирновым О.В., по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании страхового возмещения и процентов к СЗАО "МСК-Стандарт", 3-е лицо: Подойницын Александр Викторович, установил:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "СОЮЗ" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому Закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее - СЗАО МСК - Стандарт, ответчик) о взыскании 1 113 970,62 доллара США, составляющих 1 113 970, 62 долларов США страхового возмещения и 29 198 долларов США - процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подойницын Александр Викторович.
Решением от 21 января 2010 года по делу N А40-146164/09-43-1136 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая, и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Постановлением от 24 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена СЗАО "Стандарт-Резерв" его правопреемником СЗАО "МСК-Стандарт", решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.
Не согласившись с постановлением суда истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на наступление страхового случая в связи с принятием Истринским городским судом Московской области решения от 11.02.2009 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя; отсутствие прямого указания в решении суда от 11.02.2009 о том, что Подойницын Александр Викторович является добросовестным приобретателем не свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что Подойницын А.В. является добросовестным приобретателем имущества, что также следует из содержания ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, Подойницын А.В. не знал и не мог знать при заключении договоров купли-продажи об отсутствии у продавца Полунина С.А. права на продажу земельных участков.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены судебного акта апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в названном судебном акте и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Подойницын А.В. в суд не явился и своего представителя в судебное заседание не направил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 27 268994, приобщенным к материалам дела.
Неявка лица, участвующего в деле, не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при наличии у суда доказательств о надлежащем извещении стороны о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов дела, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) является залогодержателем земельных участков: N 18 а, кадастровый номер 50:08:05 04 36:0116; N 20 а, кадастровый номер 50:08:05 04 36:0117; N 21 а, кадастровый номер 50:08:05 04 36:0118, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Воронино и принадлежащих на праве собственности Подойницыну Александру Викторовичу на основании договоров купли - продажи от 14.12.2007.
Право истца как залогодержателя возникло на основании статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой земельный участок, приобретенный за кредитные средства, считается в залоге с даты регистрации права собственности на заемщика на земельный участок.
Право залога истца подтверждается закладной от 14 декабря 2007 года, зарегистрированной в ФРС по Московской области 24 декабря 2007 года, выданной в соответствии с п. 1.2 кредитного договора N 292/2007-ИК, заключенного 14 декабря 2007 года между истцом и 3-м лицом.
В материалах дела имеется копия полиса ИМА/2300/103286 от 14 декабря 2007 года, подтверждающая факт заключения договора комплексного ипотечного страхования в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования СЗАО "МСК-Стандарт" от 23.06.2006 г. Третьим лицом произведена оплата страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
При этом событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование, в соответствии с Разделом "Страховые случаи" договора страхования было определено как "Утрата права собственности в результате вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя - заемщика (залогодателя)", что не противоречит положениям п. 1 ст. 942 ГК РФ, определяющим характер события.
Таким образом, стороны (страховщик и страхователь) согласовали страховой случай по договору как событие, являющееся результатом наступления указанных в совокупности обстоятельств.
Согласно указанному полису АКБ "СОЮЗ" (ОАО) является выгодоприобретателем по рискам "повреждение или уничтожение недвижимого имущества и утрата права собственности" исключительно в размере задолженности по кредитному договору.
На основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из страховой суммы при наступлении страхового случая.
В обоснование требований о взыскании страхового возмещения заявитель указывает на наступление страхового случая, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 11 февраля 2009 года Истринского городского суда Московской области. Названным решением удовлетворен иск, поданный заместителем Истринского городского прокурора в интересах Российской Федерации, к Подойницыну Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельных участков: N 18 а, кадастровый номер 50:08:05 04 36:0116; N 20 а, кадастровый номер 50:08:05 04 36:0117; N 21 а, кадастровый номер 50:08:05 04 36:0118, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Воронино, принадлежащих Подойницыну А.В. на праве собственности. Иск заявлен на основании ст. 301 и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что наступил предусмотренный договором страховой случай - утрата права собственности на земельные участки в результате вступившего в законную силу решения суда. При этом, в обоснование своей позиции Банк ссылается на то, что при рассмотрении спора установлено, что Подойницын А.В. является добросовестным приобретателем имущества, что также следует, как полагает Банк, из содержания ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, на которые сослался суд общей юрисдикции при рассмотрении спора; приводит довод об отсутствии в решении суда от 11.02.2009 указания о факте недобросовестного приобретения земельных участков.
Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеназванное решение суда от 11.02.2009, пришел к противоположному выводу о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай - утрата права собственности на земельные участки в результате вступившего в законную силу решения суда не наступил.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, к
