Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А41/6526-10 по делу N А41-10760/07 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку отстранение управляющего при условии, что конкурсное производство проводится успешно и в соответствии с законодательством о банкротстве, не соответствует интересам участников процесса конкурсного производства и может привести как к увеличению расходов, так и к увеличению срока проведения процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А41/6526-10 по делу N А41-10760/07

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.А.Малюшина, Л.А.Тутубалиной,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС по городу Дмитрову - В.В.Ганюшин, доверенность от 4 марта 2010 года N 15-52/8, служебное удостоверение, Е.А.Резник, доверенность от 10 марта 2010 года N 15-52/35, служебное удостоверение,

арбитражный управляющий С.А.Дружинин, лично, паспорт,

от Мособлгаза (кредитор) - М.М.Гриб, доверенность от 30 декабря 2009 года N 20-15/442, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2010 года кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области на определение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Л.И.Большаковой, С.Н.Ильченко, Н.А.Лещенко, на постановление от 22 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.П.Быковым, Н.Н.Катькиной, В.П.Мизяк, по заявлению Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная СРО арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего С.А.Дружинина от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве МУП "Жилкомсервис", установил:

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении Дружинина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дмитровского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (должник). Заявитель ссылался на то, что советом партнерства удовлетворено заявление арбитражного управляющего Дружинина С.А. о выходе его из состава членов НП "СМСОАУ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что организация не доказала совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для отстранения. Выход Дружинина С.А. из состава членов партнерства таким обстоятельством суд не признал, сославшись на положения статей 24, 20, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с тем, что данный управляющий является членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С кассационной жалобой обратился уполномоченный орган, который просит определение и постановление отменить и принять новый судебный об удовлетворении ходатайства, ссылается на положения статей 12, 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится исключительно к компетенции собрания кредиторов, а также на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющих может быть утвержден только из числа членов СРО, определенной собранием кредиторов. По мнению заявителя жалобы, переход Дружинина из одной СРО в другую исключает возможность исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель кредитора с доводами жалобы не согласились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене определения и постановления, эти доводы не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Кассационная инстанция полагает, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей может иметь отношение к правам и законным интересам таких участников процесса, как кредиторы, должник, собрание кредиторов, но не имеет отношения к правам саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в составе членов которой произошли изменения в связи с выходом из нее одного из членов организации. Кроме того, ни организация, ни заявитель жалобы не указали, какие их права нарушены вследствие принятия обжалуемых судебных актов.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии, что конкурсное производство проводится успешно и в соответствии с положениями норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон при банкротстве должника, не соответствует интересам участников процесса конкурсного производства и может привести как к увеличению расходов, так и к увеличению срока проведения процедуры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вывод суда о том, что заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, кассационная инстанция считает обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда города Московской области и постановление от 22 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10760/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина