Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А41/6771-10 по делу N А40-142144/09-100-909 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и пеней по агентскому договору суду необходимо дать оценку доводам и возражениям сторон с учетом того, что совершенная унитарным предприятием крупная сделка является оспоримой, а не ничтожной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А41/6771-10 по делу N А40-142144/09-100-909

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Коришков П.С. по доверенности от 16 апреля 2010 г., Кулешов В.М. по доверенности от 16 апреля 2010 г.

от ответчика: Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 11 января 2010 г.,

рассмотрев 5 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Спецстройэксплуатация" на решение от 12 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 22 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., по иску ОАО "Спецстройэксплуатация" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 79 659 709 руб. 68 коп., установил:

Открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" (далее по тексту - ОАО "Спецстройэксплуатация" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр" или ответчик) о взыскании 55 457 418 руб. 83 коп. задолженности и 23 277 375 руб. 35 коп. пени по агентскому договору N 78/ДА-07 от 5 сентября 2007 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-142144/09-100-909, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 5 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 78/ДА-07 по условиям которого ответчик обязался от своего имени но за счет истца осуществить подбор строительной организации и выполнить реставрационные работы на памятнике культуры, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6.

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 данного договора стороны согласовали, что за совершение указанных действий ответчик должен уплатить истцу вознаграждение, которое составляет 5% от суммы утвержденных ответчиком затрат истца. Ответчик обязался возмещать затраты истца, связанные с выполнением настоящего поручения, на основании отчетов истца, которые утверждаются ответчиком. Выплата вознаграждения производится ежемесячно, в течение трех банковских дней после выставления истцом счета.

В рамках спорного договора истцом было оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 55 457 418 руб. 83 коп., что подтверждается отчетами и приложенными к ним первичными учетными документами по оказанным услугам.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор от 5 сентября 2007 N 78/ДА-07 является ничтожной сделкой, так как не соответствует положениям закона, регулирующим порядок совершения крупной сделки, изложенный в пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому на совершение крупной сделки требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие юридических последствий ничтожной сделки (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате услуг и работ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности, основанных на ничтожном договоре, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (услуг) по недействительной сделке с применением правил о неосновательном обогащении. Исходя из того, что истцом не заявлялось требование о взыскании исполненного по недействительным сделкам в порядке статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

ОАО "Стройэксплуатация", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в жалобе ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определена стоимость сделки, так как при оценке агентского договора следовало исходить из стоимости услуг агента, которая являлась ниже предела, установленного Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях".

Истец в жалобе указывает также на то, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совершенная сделка является не ничтожной, а оспоримой, что также не было принято судами во внимание.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, истец просит вынесенные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом указанного разъяснения о том, что совершенная унитарным предприятием крупная сделка является оспоримой, признание судами договора от 5 сентября 2007 N 78/ДА-07 ничтожной сделкой сделано при неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должна учитываться апелляционной или кассационной инстанцией при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судами не в полной мере были исследованы и в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, а также представленных сторонами доказательств по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и определенным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по статьей 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-142144/09-100-909 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 апреля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.А. Малюшин