Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2010 г. N КГ-А40/6816-10 по делу N А40-174000/09-50-1242 Удовлетворяя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате наступления страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2010 г. N КГ-А40/6816-10 по делу N А40-174000/09-50-1242

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СК "Цюрих": представитель не явился, извещен,

от ответчика ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещен,

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 07.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", ответчика, на решение от 03.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 11.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 117 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, исковые требования удовлетворены. При этом суды пришли к выводу о том, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорных сумм возмещения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факт страхования поврежденного транспортного средства, поскольку vin транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не совпадает с vin, указанным в полисе ООО "Страховая компания "Цюрих". Заявитель также ссылается на отсутствие документального подтверждения связи между указанными повреждениями, работами и ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО "Страховая компания "Цюрих" и ОСАО "Ингосстрах" извещены о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799427291799, N 12799427291805, N 12799427291751, N 12799427291782, 12799427291768, 12799427291775, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Hyundai" (гос. регистрационный знак У637МС177), застрахованного ООО СК "НАСТА" (переименовано ООО СК "Цюрих. Ритейл", ныне - ООО СК "Цюрих") по полису КСТ-0138224, и автомобилем марки "Ford", гос. регистрационный знак В 374 МУ 177, в результате которого был поврежден автомобиль "Hyundai" (гос. регистрационный знак У 637 МС 177) по вине водителя, управлявшего автомобилем "Ford" (гос. регистрационный знак В374МУ177).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА- 0126342715.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai" составила 9 117 руб. 20 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 9 117 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 2399 от 24.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ к истцу перешло право требовать страховое возмещение с ответчика в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт страхования поврежденного транспортного средства, поскольку vin транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не совпадает с vin указанным в справке ДТП от 09.08.2007, в полисе ООО "Страховая компания "Цюрих".

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правомерной.

Суд установил, что в справке о ДТП полностью совпадает государственный регистрационный знак автомобиля "Hyundai" У 637 МС 177, указанный в полисе ООО "СК "Цюрих", а также и лицо, управлявшее данным автомобилем. В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ошибка в написании одной цифры в номере vin в справке о ДТП не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Тем более, в справке о ДТП указан неполный vin, а только последние его цифры.

Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения связи между указанными повреждениями, работами и ДТП также отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в акте осмотра транспортного средства от 20.08.2007 N 08334 указано на повреждение облицовки заднего бампера, крыло заднее (окраска). Более развернутый перечень работ и материалов, с которым не согласен ответчик, обусловлен спецификой ремонтных работ, объём и порядок осуществления которых, а также необходимость и достаточность деталей и ремонтных комплексов, может определить только лицо, осуществляющее ремонт. Кроме того, локализация выявленных в ходе восстановительного ремонта повреждений от ДТП находится в зоне удара.

Доводы заявителя кассационной жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174000/09-50-1242 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова