Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2010 г. N КГ-А40/6858-10 по делу N А40-123038/09-42-552 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд исходил из того, что ответчик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2010 г. N КГ-А40/6858-10 по делу N А40-123038/09-42-552

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Кузнецова В.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Недвижимость Кузбасса": Воробьев В.А., доверенность от 19.05.2010;

от ответчика - ООО "НТФ "Интурсервис-Волга": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Центр Аналитических Программ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев 08.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТФ "Интурсервис-Волга", ответчика, на решение от 24.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 18.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску (заявлению) ООО "Недвижимость Кузбасса" о взыскании задолженности по договору займа к ООО "НТФ "Интурсервис-Волга", 3-е лицо: ООО "Центр Аналитических Программ", установил:

ООО "Недвижимость Кузбасса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом его уточнения, к ООО "НТФ "Интурсервис-Волга" (далее - ответчик) о взыскании 25 991 535 руб. 39 коп., из них: 16 051 600 руб., основного долга по договора займа, 3 887 126 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с 16.08.2007 по 14.09.2009, 6 052 808 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по займу с 16.08.2008 по 14.09.2009.

Требования основаны на ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением между истцом и ответчиком договора займа и дополнительных соглашений к нему.

Определением суда от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр Аналитических Программ".

Решением суда от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 965 130 руб. 99 коп., состоящих из 16 051 600 руб. основного долга по займу, 3 887 126 руб. 59 коп. - процентов за пользование займом за общий период с 16.08.2007 по 14.09.2009, 6 052 808 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по займу за общий период с 16.08.2008 по 14.09.2009.

Постановлением от 18.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права и процессуального права, поскольку требование должно быть заявлено в деле о банкротстве, возбужденном в отношении ответчика. На этом основании в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица в порядке ст. 279 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Недвижимость Кузбасса" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, ссылался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43/31421/2009, которым отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области и прекращено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "НТФ "Интурсервис-Волга".

ООО "НТФ "Интурсервис-Волга" и ООО "Центр Аналитических программ" в суд своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799427300484, N 12799427300475, N 12799427300460, N 12799427300491 соответственно, каких-либо заявлений и ходатайств не заявляли.

Неявка в суд лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.08.2007 между ООО "Центр Аналитических Программ" и ООО "НТФ "Интурсервис-Волга" заключен договор займа N 1/08, а также дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с п. 1.1 которых ООО "Центр Аналитических Программ" предоставил ООО "НТФ "Интурсервис-Волга" заем на общую сумму 16 051 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками банков, о перечислении денежных средств ответчику.

В порядке п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО "Недвижимость Кузбасса" на основании договора цессии от 07.04.2009 перешло право требования к ООО "НТФ "Интурсервис-Волга" по договору займа N 1/08 от 13.08.2007 и дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил сумму неустойки за просрочку возврата основного долга по займу за общий период с 16.08.2008 по 14.09.2009 - 3 887 126 руб. 59 коп. на основании п. 3.1 договора займа в редакции допополнительных соглашений к нему, которые предусматривают выплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебные инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь положениями ст. 382, 384, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата основного долга по займу на общую сумму 22 905 150 руб. 99 коп. Ответчик размер суммы долга, процентов и пени не оспаривает.

При разрешении настоящего спора суды учли явную несоразмерность заявленного требования о взыскании основного долга по займу последствиям нарушения обязательства и сочли возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив с учетом требований ст ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, составляющий 3 029 404 руб. 40 коп. за общий период просрочки с 16.08.2008 по 14.09.2009.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и кассационной жалобы, ответчика пояснений в суде представителя истца, процедура наблюдения в отношении Нижегородской области введена Арбитражным судом Нижегородской области 06.10.2009, с исковым требованием о взыскании задолженности по договору займа истец обратился 21.09.2009, то есть до вынесения судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Не опровергает вывод судов ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и довод ответчика о том, что платежи по договору займа не относятся к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу N А43-31421/2009, которым ООО "Интурсервис-Волга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлено постановление от 20.05.2010 Первого арбитражного апелляционного суда Нижегородской области об отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2010 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия у организации признаков банкротства.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123038/09-42-552 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НТФ "Интурсервис-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.А. Петрова