Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6926-10 по делу N А40-137534/09-68-1075 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг суду необходимо определить правовую природу договора, из которого заявлен иск, а также законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения по договорам данного вида, исследовать вопрос о заключенности и действительности спорного договора; в случае вывода о ничтожности договора необходимо иметь в виду, что последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6926-10 по делу N А40-137534/09-68-1075

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Торгашевой Л.Н. (дов. от 30.12.2009 N 0102/10-16, рег. N 3-1649)

от ответчика - Гладуна М.М. (дов. от 30.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоЮрСервис" на решение от 15 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., по иску ОАО "МРСК Центра" к ЗАО "ЭнергоЮрСервис" о взыскании 3 000 000 руб., установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОАО "МРСК Центра") к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоЮрСервис" (ЗАО "ЭнергоЮрСервис") о взыскании 3 000 000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2008 г. N ЯЭ-0035 (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 г. взысканы с ЗАО "ЭнерогоЮрСервис" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 3 000 000 руб. долга, расходы по госпошлине 26 500 руб. (т. 2. л.д. 21).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "Ярэнерго" и ответчиком был заключен договор N ЯЭ-0035 об оказании юридических услуг от 11 марта 2008 г., что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ярэнерго" (протокол от 22 января 2008 г. N 1) было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", что согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять деятельность по предоставлению и правовой защите интересов заказчика в его споре с РАО "ЕЭС России" по делу N 48/2006-250. При этом интересы заказчика выражаются в достижении результата, предусмотренного в п. 1.2. договора, а именно: вынесении решения Третейским судом при РАО "ЕЭС России" об отказе в удовлетворении исковых требований РАО "ЕЭС России" к ОАО "Ярэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 822 141 руб. по делу N 48/2006-250. Стоимость услуг составила 3 000 000 руб., что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму 3 000 000 руб., однако обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены, что согласно п. 5.1. договора в случае, если результат оказания услуг, указанный в п. 1.2. договора, не будет достигнут, обязательства исполнителя считаются не исполненными, в этом случае исполнитель возвращает заказчику сумму предоплаты, полученную им в соответствии с договором, в полном объеме за исключением фактически понесенных расходов.

Первая инстанция указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на ничтожность п. 1.2, 5.1 договора от 11 марта 2008 г. N ЯЭ-0035, содержащих существенные условия договора (т. 2, л.д. 40-42).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 февраля 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении споров об исполнении договорных обязательств суд должен проверить, является ли договор, из которого заявлен иск, заключенным, а также не является ли этот договор ничтожным.

В случае вывода о ничтожности отдельных условий (части сделки) суд должен проверить, могла ли быть сделка заключена без этих ничтожных условий.

Эти обстоятельства первой инстанцией исследованы не были.

В исковом заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, перечисленной по договору об оказании юридических услуг.

Первая инстанция сослалась на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция установила, что отыскиваемая истцом сумма была перечислена им ответчику в соответствии с договором на оказание юридических услуг, то есть небезосновательно. Вопрос о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком первой инстанцией не исследовался и в обжалуемом решении отражения не нашел.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 февраля 2010 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражные суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить правовую природу договора, из которого заявлен иск, а также законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения по договорам данного вида; исследовать вопрос о заключенности и действительности договора N ЯЭ-0035; в случае вывода о ничтожности договора необходимо иметь в виду, что последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражный суд города Москвы от 15 февраля 2010 г. по делу N А40-137534/09-68-1075 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева