Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6932-10 по делу N А40-144868/09-33-1115 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из недоказанности истцом размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6932-10 по делу N А40-144868/09-33-1115

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО ""Московская Страховая Компания"" - представитель не явился, извещен

от ответчика СЗАО "МСК-Стандарт" - представитель не явился, извещен

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 12.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Страховая Компания", истца на решение от 11.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я., на постановление от 30.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к СЗАО "МСК-Стандарт", установил:

закрытое акционерное общество "Московская Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее - СЗАО "МСК-Стандарт", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 640 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из непредставления истцом доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что механические повреждения автомобиля марки "Хендэ", государственный номер X 358 АО 199, отражены в справках о ДТП и заказ-наряде и являются надлежащими доказательствами по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ЗАО "МАКС" и СЗАО "МСК-Стандарт", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 12799427305038 и сведениями, размещенными на портале Почты России N 12799427305038 соответственно, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2008 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендэ" (государственный номер X 358 АО 199), застрахованному ЗАО "МАКС" по договору от 11.01.2008 N 10768/50-833588.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Хендэ" (государственный номер Т 765 КС 177), застрахованным в СЗАО "МСК-Стандарт" (страховой полис AAA N 0431986694), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2008, определением коб214 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2007.

Поскольку ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения на ремонт автомобиля в сумме 7 640 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 23.07.2008 N 830, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 04 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда существу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не представлены акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Давая оценку представленным в материалы дела документам, суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Довод заявителя о том, что механические повреждения автомобиля марки "Хендэ", государственный номер X 358 АО 199, отражены в справках о ДТП и заказ-наряде был предметом судебной проверки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку сотрудник ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем составленные инспектором справки не могут являться определяющими документами для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией по делу, получили соответствующую оценку судов, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей правилам доказывания.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144868/09-33-1115 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.В. Кузнецов