Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/7028-10 по делу N А40-131685/09-134-813 При новом рассмотрении дела в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов суду необходимо установить, какие услуги должны были быть оказаны ответчиком по каждому из спорных договоров, какие услуги реально оказаны ответчиком до расторжения истцом договоров, выяснить причину расторжения договоров; установить, какие документы должны быть представлены для оплаты оказанных услуг, когда эти документы были переданы ответчиком, в случае представления ответчиком соответствующих доказательств исследовать вопрос о затратах ответчика, связанных с исполнением договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/7028-10 по делу N А40-131685/09-134-813

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Есекеева А.С. (дов. от 27.11.2009)

от ответчика - Грачева А.Н. (дов. от 01.07.2010)

от третьего лица - Есекеева А.С. (дов. от 13.01.2010 рег. N 130-1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Народный офис" на решение от 25 января 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., и на постановление от 8 апреля 2010 г. N 09АП-5271/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н., по иску ООО "Народный офис" к ООО "М.О.Р.Е. - Риэлти" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, третье лицо: Бабич С.И., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Народный офис" (ООО "Народный офис") к Обществу с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Риэлти" (ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти") о признании п. 4.4. договора между ООО "Народный офис" и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" N ПУД/6В/1/НП/У от 21 февраля 2007 г., п. 4.4. договора между ООО "Народный офис" и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" N ПУД/6В/2/НП/У от 21 февраля 2007 г. недействительными (ничтожными), о взыскании с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в пользу ООО "Народный офис" суммы неосновательного обогащения в размере 952.020,00 руб., о взыскании с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в пользу ООО "Народный офис" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы с 11 января 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабич Сергей Иванович (Бабич С.И.) - т. 2, л.д. 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 г. признан недействительным п. 4.4 договора N ПУД/6В/1/НП/У от 21 февраля 2007 г., заключенного между ООО "Народный офис" и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти", в части указания, что сумма, указанная в п. 2.1 договора, заказчику не возвращается. Признан недействительным п. 4.4 договора N ПУД/6В/2/НП/У от 21 февраля 2007 г., заключенного между ООО "Народный офис" и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти", в части указания, что сумма, указанная в п. 2.1 договора, заказчику не возвращается. Взысканы с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в пользу ООО "Народный офис" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 27).

Решение мотивировано тем, что 21 февраля 2007 г. между ООО "Народный офис" и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" были заключены договоры возмездного оказания услуг N ПУД/6В/1/НП/У и N ПУД/6В/2/НП/У, что в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями заключенных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 952.020 руб., что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по условиям договоров, истец 29 сентября 2009 г. направил ответчику уведомление о расторжении договоров и требование о возврате денежных средств, однако сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, что после письменного обращения с требованием о предоставлении результатов выполнения работ ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении истцом доверенности, необходимой для дальнейшего выполнения работ.

Первая инстанция указала также, что, не оспаривая право истца требовать возврата перечисленных денежных средств в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из предмета и оснований заявленных истцом, не могут быть удовлетворены, поскольку п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по заключенным договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 09АП-5271/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 г. по делу N А40-131658/09-134-813 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 77-78).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 952.020 руб. неосновательного обогащения отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании указанной суммы, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 782, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 6, 9, 10, 15, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 87-89).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение, постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 25 января 2010 г. и постановление от 8 апреля 2010 г. подлежащими отмене в части отказа во взыскании 952.020 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов в связи со следующим.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части признания п. 4.4 договоров от 21 февраля 2007 г. N ПУД/6В/1/НП/У и N ПУД/6В/2/НП/У недействительными являются законными и обоснованными и лицами, участвующими в деле, в этой части не обжалованы.

Вместе с тем, первая инстанция, установив, что договоры возмездного оказания услуг были расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, что заказчиком (истцом) было предварительно оплачено ответчику 952.020 руб., отказала в удовлетворении требования о взыскании этой суммы с ответчика со ссылкой на исполнение последним обязанностей по договорам, установив одновременно тот факт, что для продолжения оказания услуг по договорам ответчик истребовал у истца доверенность, которая предоставлена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договорам нельзя признать основанным на материалах дела.

Заявление истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции не рассмотрено.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении в части неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 января 2010 г. и постановление от 8 апреля 2010 г. в части неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить, какие услуги должны были быть оказаны ответчиком по каждому из спорных договоров, какие услуги реально оказаны ответчиком истцу до расторжения последним договоров в одностороннем порядке; выяснить причину расторжения договоров; установить, какие документы в соответствии с договорами должны быть представлены для оплаты оказанных услуг, когда эти документы были переданы ответчиком истцу; в случае представления ответчиком соответствующих доказательств, исследовать вопрос о затратах ответчика, связанных с исполнением договоров; исходя из установленных обстоятельств принять решение по требованию о взыскании неосновательного обогащения и распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. по делу N А40-131685/09-134-813 в части отказа во взыскании 952.020 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина