Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/7070-10 по делу N А41-41096/09 Отказывая в признании недействительным выпуска и регистрации отчётов об итогах выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества, суд исходил из отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку он не является акционером общества, и пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/7070-10 по делу N А41-41096/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Зелепукин Г.В., лично, предъявлен паспорт

от ответчика - неявка, извещен

от третьего лица - Герман И.А., доверенность б/номера от 08.07.2010 года, Клименко С.А., доверенность б/номера от 21.04.2010 года,

рассмотрев 7-13 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Зелепукина Геннадия Валентиновича на решение от 20 января 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Гарькушовой Г.А., и на постановление от 31 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Воробьёвой И.О., Мальцевым С.В., по иску Зелепукина Г.В. к РО Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в ЦФО, ОАО "Смит и К" о признании недействительным выпуска и регистрации 4-х отчётов об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Смит и К", установил:

Зелепукин Геннадий Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к Региональному отделению Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг в ЦФО, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Смит и К", о признании недействительным выпуска регистрации 4-х отчетов об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Смит и К". При этом истец мотивирует свои требования тем, что в ходе расследования уголовного дела N 1-19/2008 Красногорским городским судом Московской области был установлен факт нарушения порядка регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Смит и К" в части представления генеральным директором данного общества - Смирновым М.Н. неверных сведений о составе акционеров и количестве принадлежащих акций, чем были нарушены права и законные интересы истца, являющегося акционером ОАО "Смит и К".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2009 года третье лицо ОАО "Смит и К" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что у Зелепукина Г.В. отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку он не является акционером ОАО "Смит и К". Кроме того, суд указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (т. 2, л.д. 23-25, 99-105).

В кассационной жалобе Зелепукин Г.В. просит отменить вышеназванные решение и постановление, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

07.07.2010 года ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Зелепукина Г.В. и РО Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в ЦФО в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего, 13.07.2010 года, судебное заседание было продолжено. В судебном заседании Зелепукин Г.В. возражал против рассмотрения своей кассационной жалобы в отсутствие представителя РО Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в ЦФО, а представители ОАО "Смит и К просили рассмотреть жалобу, при этом возражали против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку РО Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в ЦФО было надлежащим образом извещёно о времени и месте судебного заседания, притом, что нормами АПК РФ не предусмотрена обязательность явки представителей сторон в суд кассационной инстанции, а также, учитывая мнение представителей ОАО "Смит и К" по данному вопросу, судебная коллегия, совещаясь на месте, приняла решение о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие представителя РО Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в ЦФО.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, 12.09.2008 г. Красногорским городским судом Московской области по делу N 1-19/2008 был вынесен приговор в отношении Смирнова М.Н. по факту совершения мошеннических действий (ч. 1 ст. 159 УК РФ), то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Судом было установлено, что в период с 1992 г. до 11.04.1995 г., увеличивая уставной фонд АООТ "Смит и К" и выпустив всего 3.497 акций, стоимостью 10.000 неденоминированных рублей, Смирнов М.Н. разместил акции за деньги и приватизационные чеки, а также доли в имуществе муниципальных предприятий, выкупленных лицами, не менее 1.456 акций, на общую сумму не менее 14.560.000 неденоминированных рублей среди 60 граждан. При этом бывший руководитель ОАО "Смит и К" - Смирнов М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое положение, оплаченные гражданами акции надлежащим образом в соответствии с "Положением о выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых биржах в РСФСР", утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78, не зарегистрировал, реестр акционеров ОАО "Смит и К" в установленном "Положением об акционерных обществах", утвержденным Постановлением СМ РСФСР N 601 от 25.12.1990, порядке не составил. При этом ОАО "Смит и К", в лице его бывшего руководителя Смирнова М.Н., работников ЗАО "Красногорск АФК", в период времени с 04.10.2000 по 09.02.2004 зарегистрировал в МРО ФКЦБ четыре отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Смит и К", указав в последнем отчете, зарегистрированном 17.02.2004, сведения о том, что ОАО "Смит и К" выпустило всего 10.000 акций. Также вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что Смирнов М.Н. своими умышленными действиями, а именно: выпуском и распространением сертификатов акций, подтверждающих право на акции АООТ "Смит и К", проведением общих собраний акционеров АООТ "Смит и К" и выплатой части акционеров дивидендов, а также оформлением договоров купли-продажи и передаточных распоряжений, убедил лиц, оплативших акции, ввел их в заблуждение, что они являются акционерами АООТ "Смит и К". При этом после привлечения денег и приватизационных чеков граждан, в том числе Зелепукина Г.В., Смирнов М.Н. распорядился привлеченными денежными средствами и приватизационными чеками и приобрел ряд объектов муниципальной недвижимости. Кроме того, судом было установлено и то обстоятельство, что переход права собственности на акции ОАО "Смит и К", в том числе принадлежащие признанным в установленном порядке потерпевшими лицам (в том числе Зелепукину Г.В.), был осуществлен без участия этих лиц, путем подделки протоколов общих собраний и других документов, подписанных генеральным директором Смирновым М.В. Таким образом, приговором Красногорского городского суда Московской области по делу N 1-19/2008 от 12.09.2008 был установлен факт введения в заблуждение признанных потерпевшими лиц, в том числе Зелепукина Г.В., в том, что они являются акционерами ОАО "Смит и К" (т. 1, л.д. 10-19).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, притом, что указанным приговором суда не устанавливался факт того, что гражданин Зелепукин Г.В. являлся акционером ОАО "Смит и К", притом, что данный приговор суда был оставлен без изменения кассационным определением от 13.11.2008 (т. 1, л.д. 20-22), а истцом не было представлено доказательств принадлежности ему акций ОАО "Смит и К", то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящих требований.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. При этом указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии обжалуемых актов суд правильно установил тот факт, что о регистрации выпусков ценных бумаг Зелепукин Г.В. был извещен с 2003 года, однако с настоящим иском он обратился в арбитражный суд лишь 03.07.2009.

А поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Смит и К" было заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска со ссылкой на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года и постановление от 31 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41096/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зелепукина Геннадия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова