Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/7121-10 по делу N А40-158564/09-48-1226 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору поставки, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о пропаже груза до передачи вагона грузополучателю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/7121-10 по делу N А40-158564/09-48-1226

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Алешина Р.С., дов. от 07.12.2009 года N 522

от ответчика: Балышкина Н.И., дов. от 12.08.2009 года,

рассмотрев 07.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ДиМЕТА" на решение от 20.01.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и на постановление от 01.04.2010 года N 09АП-4824/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Баниным И.Н., Седовым С.П., по иску ООО "ДиМЕТА" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиМЕТА" (далее - ООО "ДиМЕТА", истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 71 702,50 руб., причиненных недостачей груза в пути.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что совокупность собранных по делу доказательств - акт общей формы, не отражающий изъятие груза в нарушенных пачках, памятка приемосдатчика, подтверждающая принятие груза без претензий и коммерческий акт, составленный после трех дней хранения груза грузополучателем, с увеличенным количеством поврежденных пачек и недостачей груза - не подтверждает доводы истца о том, что пропажа груза произошла до передачи вагона грузополучателю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе истец указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не были в полной мере выяснены обстоятельства, касающиеся порядка оформления первичных учетных документов, и не учтено наличие доказательств, подтверждающих возникновение недостачи груза до передачи металлопродукции грузополучателю. Кроме того, кассатор полагает, что выводы суда о том, что перевозчик не может нести ответственность за несохранность груза, так как при комиссионной передаче груза 08.05.2009 года были выявлены увеличение количества нарушенных обвязок уже не у трех, а у пяти пачек и недостача 3 335 кг труб металлических против данных, отраженных в акте общей формы N 349, составленном представителями ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, необоснованными и противоречащими статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой коммерческий акт, удостоверяющий недостачу груза, является основанием для возникновения ответственности перевозчика. Более того, по мнению кассатора, в графе "Примечание" памятки приемосдатчика грузополучатель не обязан делать отметки о состоянии вагона и груза.

Истец также полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 9, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, так как считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора поставки от 11.01.2009 года N 3486/ДП, заключенного между ООО "ДиМЕТА" (покупатель) и ООО "ПКФ "ДиПОС" (поставщик), со станции отправления Череповец-2 Северной железной дороги была произведена отгрузка металлопродукции в адрес ООО "ДиМЕТА" по железнодорожной накладной N ЭЯ030555. Груз прибыл на станцию назначения Урванка Московской железной дороги 05.07.2009 года.

При комиссионной проверке груза на станции назначения 08.07.2009 года была установлена недостача груза, переданного к перевозке по накладной N ЭЯ030555 в полувагоне N 55454623, о чем составлен коммерческий акт от N МСК0900364/1. Стоимость недостающего груза определена в размере 71 702,50 руб.

Судами сделаны выводы, о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о пропаже груза до передачи вагона грузополучателю, поскольку недостачу груза истец обнаружил только 08.07.2009 года при комиссионной выгрузке груза из спорного вагона, спустя трое суток после приема и хранения вагона грузополучателем, что не может являться основанием для возложения ответственности на перевозчика, при приемке груза не заявлял о недостаче.

Данные выводы судов являются обоснованными, сделаны при правильном применении статей 95, 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также пункта 5.2 и пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года N 29, соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По правилам статьи 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для грузоперевозки и до выдачи его грузополучателю.

Довод кассационной жалобы о том, что в графе "Примечание" памятки приемосдатчика грузополучатель не обязан делать отметки о состоянии вагона и груза не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку в силу прямого указания пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года N 29, грузополучатель обязан делать соответствующие отметки о состоянии вагона и груза в памятке приемосдатчика.

Согласно указанному пункту 11 Правил в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

В силу изложенного, судами обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность за недостачу груза согласно оформленному коммерческому акту, поскольку акт общей формы не отражает изъятие груза в нарушенных пачках с грузом, а в памятке приемосдатчика истец не заявил каких-либо претензий по недостаче груза.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Данный вывод судов основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о нарушении норм статей 9 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по делу N А40-158564/09-48-1226 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДиМЕТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков