Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/7129-10 по делу N А40-122103/09-34-909 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за поставленную тепловую энергию, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/7129-10 по делу N А40-122103/09-34-909

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании

от истца - Разянова Г.А. по доверенности от 13.11.2009 N 12-07/441-115

от ответчика - Жарская Е.И. по доверенности от 09.10.2008 N 980, Архипенкова Е.С. по доверенности от 03.08.2009 N 1079, Швараев Е.С. по доверенности от 04.09.2007 N 803,

рассмотрев 07.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" на решение от 25.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., на постановление от 07.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н., по иску ОАО "Мосэнерго" к ОАО "МОЭК" о взыскании 41 364 руб. 06 коп., установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании 41 364 руб. 06 коп., из которых 32 745 руб. 49 коп. долг за фактически поставленную тепловую энергию в июне 2007 года и 8 618 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 307-310, 314, 316, 395, 431, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2010 и постановление от 07.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнерго" и ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ Москвы был заключен договор от 01.05.2003 N 0703003, в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" отпускает тепловую энергию, а ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ Москвы принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28.04.2007 N 1192-р было принято решение о передаче ответчику в эксплуатацию и аренду тепловых сетей и оборудования ИТП по абоненту N 0703003.

По Акту технической приемки, подписанному 28.04.2007 между ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ Москвы и филиалом N 8 ОАО "МОЭК" произведен осмотр объекта: оборудование встроенного ИТП аб. N 0703/003, указанный объект принят в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660.

Так же между Департаментом имущества города Москвы и ответчиком подписаны Акт приема-передачи в аренду оборудования ИТП, аб. N 0703/003 и Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.11.2006.

Суд установил, что в связи с принятием указанных нормативных актов, ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ Москвы направило в адрес ОАО "Мосэнерго" письмо с просьбой о расторжении договора энергоснабжения в связи с передачей теплового пункта по адресу: Москва, ул. Дорогомиловская, 5, в эксплуатацию ОАО "МОЭК".

С 01.06.2007 договор между ОАО "Мосэнерго" и ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ Москвы был расторгнут по соглашению сторон.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-484/08-150-6.

Ответчик обратился с письмом к истцу о заключении договора энергоснабжения только 18.07.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора, в июне 2007 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 32 745 руб. 49 коп., однако ответчик оплату поставленной энергии не произвел, в результате чего у него образовался долг в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявленная ко взысканию сумма и методика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения долга, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение Департамента имущества города Москвы от 28.04.2007 N 1192-р, постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, Акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения от 28.04.2007, а так же решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-484/08-150-6 не подтверждают, что спорную тепловую энергию, поставленную истцом принял ответчик, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим причинам.

Согласно пункту 5 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28.04.2007 N 1192-р ОАО "МОЭК" предписано принять указанное в пункте 1 распоряжения имущество (в т.ч. тепловые сети и оборудование ЦТП, ИТП от ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ Москвы) в эксплуатацию и аренду.

Из содержания преамбулы постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", указанный нормативно-правовой акт был издан в целях своевременной приемки на баланс и в эксплуатацию не только вновь построенных и реконструируемых, но и действующих инженерных сетей и сооружений общегородского назначения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, специализированным организациям предписано приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания акта технической приемки до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.

Акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения от 28.04.2007, по которому ответчиком от ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ Москвы принято в эксплуатацию оборудование встроенного ИТП аб. N 0703/003, подписан в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-484/08-150-6 установлено, что с 01.06.2007 ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ Москвы не являлся ни владельцем энергопринимающего устройства, ни реальным потребителем теплоэнергии, ни лицом, уполномоченным собственником на заключение и исполнение договора энергоснабжения в связи с тем, что в соответствии с Актом технической приемки от 28.04.2007 встроенный ИТП аб. N 0703/003 был принят в эксплуатацию ОАО "МОЭК".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 210 Гражданского кодекса Российский Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма права не регулирует спорные правоотношения сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, суд не применил статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил статью 544 названного Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В данном случае истец подавал тепловую энергию на объект по адресу: Москва, ул. Дорогомиловская, 5, по присоединенной сети, принятой ответчиком в эксплуатацию от ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ Москвы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду необходимо было выяснить: кто получил денежные средства за фактически потребленную тепловую энергию за спорный период и кто в июне 2007 года принимал тепловую энергию от истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "МОЭК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А40-122103/09-34-909 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин