Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7148-10 по делу N А40-108838/09-114-812 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и недоказанности налоговым органом согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7148-10 по делу N А40-108838/09-114-812

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лугникова А.С. - доверенность от 3 марта 2010 года,

от ответчика: от ИФНС России N 24 по г. Москве Рубайлов В.В. - доверенность N 05-24/01095 от 13 января 2010 года, от ИФНС России N 5 по г. Москве - Хагатуров А.Г.- доверенность N 111 от 28 декабря 2009 года,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, на постановление от 29 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "Гринвуд" о признании недействительными решений к ИФНС России N 24 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ООО "Гринвуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 18.05.2009 N 16/1442 и N 16/183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях контрагента заявителя, а так же из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении спорных сделок, выразившейся в неустановлении принадлежности приобретаемых заявителем объектов недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекций поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Как установлено судебными инстанциями, ИФНС N 24 по г. Москве проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации за 2 квартал 2008 года.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года обществом заявлен налоговый вычет в размере 4.573.546 руб.

Сумма налогового вычета в размере 4.573.546 руб. сложилась из суммы от реализации товаров (работ, услуг), в том числе полученных авансов в размере 2.938.847 руб., где общая исчисленная сумма НДС составила 505.108 руб.

Сумма НДС, предъявленная заявителю при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила 5.078.654 руб.

Сумма НДС, подлежащая вычету, предъявлена заявителю в результате приобретения прав собственности на объект недвижимого имущества: - нежилые помещения - комнаты 1-10, 33-38 общей площадью 326,2 кв.м, расположенные на втором подземном этаже, помещение II, административного здания с подземным гараж-стоянкой по адресу: город Москва, 4-ый Крутицкий переулок, дом 14; - машино-место N 10 помещение 1, комната 20, этаж 1 общей площадью 17 кв.м, расположенное на первом подвальном этаже административного здания с подземным гараж-стоянкой по адресу: город Москва, 4-ый Крутицкий переулок, дом 14; - машино-место N 11 помещение 1, комната 21, этаж 1 общей площадью 23,3 кв.м, расположенное на первом подвальном этаже административного здания с подземным гараж-стоянкой по адресу: город Москва, 4-ый Крутицкий переулок, дом 14.

Указанные нежилые помещения приобретены обществом у ООО "Агрофид" по договорам от 18.02.2008 (договор купли-продажи нежилого помещения N 1, договор купли-продажи нежилого помещения N 2, договор купли-продажи нежилого помещения N 3).

Заявителем сумма НДС в размере 5.078.654 руб. принята к вычету на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Агрофид": N 3 от 07.04.2008 г., N 2 от 07.04.2008 г., N 1 от 07.04.2008 г.

Сделки по купле-продаже нежилых помещений зарегистрированы в Управлении ФРС по г. Москве 07.04.2008 г., о чем свидетельствует отметка на каждом экземпляре договоров, а также выданы свидетельства на право собственности: N 77-77-11/061/2008-212, N 77-77-11/007/2008-475, N 77-77-11/007/2008-476.

Одним из видов деятельности заявителя является сдача нежилых помещений в аренду.

Получив право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, заявителем заключен договор аренды нежилых помещений от 07.04.2008 г. с ООО "АдвертРу".

Одновременно, заявителем заключен договор на оказание услуг с ЗАО "Инвестэлектросвязь" (заказчик).

Общая сумма реализации услуг, оказанных заявителем во 2 квартале 2008 года, составила 2.068.976, 34 руб., сумма НДС составила 372.416, 47 руб., что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 года.

Заявителем от ООО "Адверт.Ру" получена предоплата за аренду помещений за июль 2008 на сумму 869.867 руб., где НДС равен 132.692 руб.

Общая сумма исчисленного к уплате НДС за 2 квартал 2008 составила 505.108 руб. Хозяйственные операции проверены ИФНС N 24 по г. Москве в рамках камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, что отражено в решениях ИФНС N 24 по г. Москве N 16/1442 и N 16/183.

Заявителем за счет денежных средств, вырученных от реализации услуг по сдаче нежилых помещений в аренду ООО "Адверт.Ру" и ЗАО "Инвестэлектросвязь", исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, за счет которых обществом приобретены объекты недвижимого имущества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно установил, что при заключении спорных сделок, заявителем проявлена должная осмотрительность.

Сделки по купле-продаже нежилых помещений зарегистрированы в Управлении ФРС по г. Москве 07.04.2008 г., о чем свидетельствует отметка на каждом экземпляре договоров, а также выданы свидетельства на право собственности; N 77-77-11/061/2008-212, N 77-77-11/007/2008-475, N 77-77-11/007/2008-476. При этом, в свидетельствах отсутствуют записи об ограничениях (обременениях) права на указанные объекты недвижимости.

Договором купли-продажи N 1 от 18.02.2008 в пункте 2.1.6 указано наличие обременения на нежилое помещение в виде залога в "Абсолют Банк" (ЗАО).

Вместе с тем, пунктом 3.1.7 указанного договора на продавца - ООО "Агрофид" возложена обязанность по представлению в Управление ФРС по г. Москве письма "Абсолют Банк" (ЗАО) о снятии обременения.

При таких обстоятельствах, на момент государственной регистрации сделки по договору купли-продажи N 1 от 18.02.2008 г., какие-либо обременения прав заявителя на нежилое помещение отсутствуют.

По договорам купли-продажи N 2 и N 3 от 18.02.2008 г. указаний на наличие обременения прав на соответствующие нежилые помещения отсутствуют.

Ссылка на выписку из ЕГРП от 21.05.2009 г. о том, что объект недвижимости на настоящий момент находится в ипотеке у ЗАО "АбсолютБанк" необоснована, поскольку не учтена дата регистрации такого обременения - 08.09.2008 г.

Обременение на объект недвижимого имущества, установлено во исполнение кредитных обязательств заявителя, а не продавца недвижимого имущества - ООО "Агрофид", следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи между заявителем и ООО "Агрофид", недвижимое имущество не находилось в ипотеке у ЗАО "АбсолютБанк".

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности у контрагента заявителя - ООО "Агрофид" в обоснование оспариваемых ненормативных актов не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Соучредитель указанного контрагента - Лященко В.Г. подтвердил ведение хозяйственной деятельности ООО "Агрофид".

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлена реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Агрофид".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от источника денежных средств.

То есть то обстоятельство, что спорные сделки совершены заявителем на заемные средства, не может само по себе служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены не переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А40-108838/09-114-812 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина