Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/7175-10 по делу N А40-33160/09-73-108Б При новом рассмотрении дела о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника суду необходимо проверить обоснованность заявленного требования, установить наличие и период просрочки уплаты каждого обязательного платежа, а также оценить представленный заявителем расчет пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/7175-10 по делу N А40-33160/09-73-108Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Баранич Э.О. по дов. от 28.10.2009 N 22-13/852

от должника: Плужников П.К. по дов. от 06.04.2010

рассмотрев  08.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 25 по городу Москве на определение от 23.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый Дом "Юнитрейд", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Торговый Дом "Юнитрейд" введена процедура наблюдения.

Определением от 16.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Опополь В.М.

Определением от 23.04.2010 было отказано ФНС России в лице ИФНС N 25 по городу Москве во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый Дом "Юнитрейд".

При этом суд руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением от 23.04.2010, ФНС России в лице ИФНС N 25 по городу Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований заявителя.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ИФНС N 25 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что у ЗАО "Торговый Дом "Юнитрейд" имеется задолженность перед Шереметьевской таможней по уплате таможенных платежей в размере 3 734 752 руб. 52 коп. и пени в размере 665 024 руб. 81 коп. В обоснование требований заявитель представил в материалы дела таможенные декларации за 2008-2009 годы.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый Дом "Юнитрейд", суд исходил из того, что заявителем пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку по 18 требованиям таможенного органа указан предельный срок уплаты - 01.06.2009, а требование о включении в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд 02.02.2010.

Суд также указал на то, что обязательства должника по требованию от 29.09.2009 N 619 являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.04.2009) и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый Дом "Юнитрейд".

Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пени по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Между тем, суд первой инстанции не проверил решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России относительно доначисления сумм таможенных платежей, а также не установил наличие и период просрочки уплаты каждого таможенного платежа.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 665 024 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Учитывая изложенное, определение от 23.04.2010 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование ИФНС России N 25 по городу Москве о включении заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый Дом "Юнитрейд" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить обоснованность заявленного требования, установить наличие и период просрочки уплаты каждого обязательного платежа, оценить представленный заявителем расчет пени, и вынести обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-33160/09-73-108Б отменить, требование ИФНС России N 25 по городу Москве о включении заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый Дом "Юнитрейд" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин