Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КА-А40/7248-10 по делу N А40-43028/09-126-207 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить путем перечисления на банковский счет заявителя суммы НДС, суд исходил из представления обществом всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КА-А40/7248-10 по делу N А40-43028/09-126-207

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мартынов В.В., дов. от 26.04.10 N 74/10

от ответчика - Окушкаев А.В., дов. от 28.12.09 N 03-03/49

от третьего лица - Крамзин А.А., дов. от 11.01.10 N 03-11/10-8

рассмотрев 08.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 6, ответчика на решение от 09.11.2009 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Малышкиной Е.Л., на постановление от 16.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" об обязании возвратить НДС к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 3 лицо: МИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее -общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее- ответчик) возместить путем перечисления на банковский счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. в размере 11 368 013 руб.

К участию в деле в качестве 3 лица привлечена МИФНС России N 48 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявителем не представлены в инспекцию первичные документы при подаче налоговых деклараций. Также ответчик ссылается на то, что её решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не отменены вышестоящим налоговым органом или судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции, полагая, что они направлены на переоценку доказательств, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения на кассационную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указывает, что жалоба налогового органа является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы инспекции.

20.01.2006 г. заявитель представил в МИ ФНС России N 48 по г. Москве первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявлена сумма к возмещению в размере 11 368 013 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом вынесено решение от 20.04.2006 г. N 20-30/55 "Об отказе возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в сумме 11 368 013 руб.

Данное решение налогового органа в судебном порядке обществом не оспаривалось.

С 10.05.2006 г. общество поставлено на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

МИФНС России N 48 по г. Москве в письме от 06.05.2006 г. N 12-11/11055 указала заявителю, что по вопросам возмещения сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов ему необходимо обращаться с заявлением в инспекцию по новому месту постановки на налоговый учет.

27.09.2007 г. налогоплательщиком представлена в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., в которой общество заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 11 368 013 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ответчиком вынесены решения от 22.02.2008 г. N 14-11/1074 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 14-11/1102 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Эти решения ответчика в судебном порядке обществом также не оспаривались.

Полагая, что налоговым органом нарушено его право на возмещение НДС за декабрь 2005 г., в суд обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", являющееся правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей реорганизованного в форме преобразования ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс".

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на возмещение налога в установленном законом порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как видно из решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 20.04.2006 г. N 20-30/55, основанием для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 % явилось непредставление заявителем к проверке контрактов с ЗАО ВТФ "Пермойл" от 07.02.1997 г. N 15/97-э; ОАО "ЛУКОЙЛ" от 15.11.2000 г. N 200-0910-143/2000-э; ЗАО "Петрокоммерц Казахстан" от 30.11.2001 г. N 300/01-э; ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" от 15.12.1999 г. N 54/99-э.

Вместе с тем, как следует из письма заявителя от 19.07.2005 г. N 1058, указанные договоры предоставлены в МИФНС России N 48 по г. Москве в июле 2005 г. и были исследованы налоговым органом при проверке налоговых деклараций.

При этом представление копий договоров к каждой декларации не требовалось, и при вынесении решений отсутствие копий договоров в вину заявителю не вменялось. Налоговый орган ссылался только на недоказанность правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву неприложения к налоговой декларации документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, должен признаваться неправомерным. Налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период проведения камеральной налоговой проверки МИ ФНС России N 48 по г. Москве в адрес налогоплательщика направлены требования от 28.02.2006 г. N 20-06/4244, от 26.02.2006 г. N 20-06/5615 о предоставлении документов, подтверждающих вычеты. Судами также установлено, что на требования обществом даны необходимые пояснения, в том числе по методу ведения раздельного учета входного НДС, и представлены подтверждающие документы.

В тексте решения от 22.02.2008 г. N 14-11/1102, принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г., основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11 368 013 руб. не названы.

Из этого решения усматривается, что основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации.

Налоговый орган в решении от 22.02.2008 г. N 14-11/1102 указал, что дополнительного пакета документов к уточненной декларации представлено не было, в связи с чем обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов к реализации в размере 62 956 616 руб.

Других оснований отказа в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не приведено, однако в возмещении из бюджета налоговых вычетов в размере 11 368 013 руб. заявителю отказано. При этом у заявителя не истребовались дополнительные документы, не запрашивались необходимые пояснения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. ответчиком не проводилась, а решения вынесены на основании решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 20.04.2006 г. N 20-30/55.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Так как в указанных решениях налоговым органом документы, представленные обществом в подтверждение вычетов, не исследовались, суд 1 инстанции предложил инспекции дать по ним заключение.

Заключением инспекции подтверждено представление обществом необходимых документов в подтверждение налоговой ставки 0 % и всей заявленной к вычету суммы налога, включая сумму, уплаченную поставщикам, сумму, ранее исчисленную в порядке п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкретные претензии к документам инспекцией не заявлены, и на их наличие она в кассационной жалобе не ссылается.

Учитывая ведение обществом раздельного учета сумм входного НДС в соответствии с учетной политикой и наличие документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения налоговых вычетов, принимая во внимание заключение ответчика и исходя из доводов вышеуказанных решений налоговых органов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налоговых органов не имелось оснований для признания необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 62 956 616 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 368 013 руб. по первичной и по уточненной декларациям за декабрь 2005 г.

Доводы ответчика о том, что для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на основании представленных документов общества ему необходимо провести камеральную налоговую проверку в течение трех месяцев с проведением полного объема мероприятий налогового контроля, в частности: направление запросов в банки для подтверждения поступления валютной выручки, в таможенные органы - для подтверждения факта вывоза в режиме экспорта, встречные проверки и прочее, а также о том, что суммы налоговых вычетов в размере 11 368 013 руб. не подтверждены решениями N 20-30/55, N 14-11/1074, которые являются законными и обоснованными, так как в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловались, правомерно отклонены судами применительно к фактическим обстоятельствам и разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 и от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из представленных справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 26826 по состоянию на 15.09.2009 г., N 30146 по состоянию на 23.02.2010 г., N 30277 по состоянию на 24.02.2010 г., акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 13326 от 01.03.2010 г. следует, что у общества отсутствует недоимка по налогам и сборам, препятствующая возврату налога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 176 НК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование общества о возврате спорной суммы налога по заявлению, поданному обществом 25.01.2006 г.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по делу N А40-43028/09-126-207 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина