Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КА-А40/7288-10 по делу N А40-71185/09-14-472 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что имеющаяся в выписке по счету информация свидетельствует о реальном движении денежных средств при осуществлении деятельности заявителя, при этом доказательства того, что операции, совершаемые контрагентами, являются частью схемы по уклонению от налогообложения, получению необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КА-А40/7288-10 по делу N А40-71185/09-14-472

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Катрич А.С. по дов. N 11 от 25.06.2010 г.

от ответчика Супрун Н.Г. по дов. N 05-24/096906 от 03.11.2009 г.

рассмотрев 12 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 17.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Коноваловой Р.А. на постановление от 30.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ООО "АВИТЭК Консалтинг" о признании недействительными ненормативных актов к ИФНС России N 4 по г. Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИТЭК Консалтинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17 марта 2009 г. N 202-13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 588 496 руб.; начисления пени в размере 525 893 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 942 181 руб.; требования N 202-13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 3 июня 2009 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налоговый орган повторяет доводы оспариваемого решения и апелляционной жалобы.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, как принятые при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией с 18 ноября 2008 г. по 22 декабря 2008г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006 - 2007 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23 декабря 2008 г. N 202-13 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам указанных мероприятий инспекцией составлен акт от 10 марта 2009 г. N 202-13 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 17 марта 2009 г. N 202-13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28 мая 2009 г., поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Инспекцией на основании решения от 17 марта 2009 г. N 202-13 в адрес заявителя выставлено требование N 202-13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 3 июня 2009 г., которым заявителю предложено уплатить в бюджет 4 056 510 руб.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой обществом части послужили выводы налогового органа о том, что проценты, начисляемые и уплачиваемые заявителем ЗАО "ТСЛ Интернешнл", являются расходами, не направленными на получение доходов, поскольку экономическая выгода от вышеуказанных сделок отсутствует. В связи с чем, заявителем неправомерно завышены расходы в 2006 году на сумму 3 956 078 руб., а в 2007 году на сумму 8 303 007 руб.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что деятельность заявителя в проверяемом периоде заключалась в получении денежных средств на основании вексельных договоров займа с последующей передачей указанных сумм по договорам процентного займа на расчетные счета ООО "Альянс" и ООО "БП Лидер".

Денежные средства, полученные от ЗАО "ТСЛ Интернэшнл" по договорам вексельного займа от 14 апреля 2006 г. N 14/04-2006 и от 28 сентября 2006 г. N 28/09-2006 в рамках договоров займа от 5 декабря 2005 г. N 1/3 и от 14 апреля 2006г. N 2/3 на сумму 116 400 920 руб. перечислялись траншами в размере, указанном в письменных заявках на получение денежных средств на счета вышеуказанных организаций.

Срок действия указанных договоров - 30 декабря 2008 г., процентная ставка за пользование заемными средствами - 12%. При этом ООО "Альянс" и ООО "БП Лидер" перечисляли данные денежные средства на счет ООО "Гидроэнергетика".

Отклоняя доводы налогового органа о том, что проведенный анализ банковских выписок по движению денежных средств (заявителя, ООО "БП Лидер", ООО "Альянс", ООО "Гидроэнергетика") не свидетельствует об экономической обоснованности расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что выписка по счету ООО "БП Лидер" подтверждает совершение указанной организацией только некоторых операций по банковскому счету, и из выписки усматривается, что операции по счету связаны с финансово-хозяйственной деятельностью организации. При этом из имеющейся в выписке информации не усматривается, что операции, совершаемые ООО "БП Лидер", являются частью схемы по уклонению от налогообложения, получению необоснованной налоговой выгоды.

Отраженные в выписке по счету ООО "Альянс", операции по перечислению денежных средств от заявителя совершены в 2005 году по договору займа от 05.12.2005 N 1/3, в то время как обжалуемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 годы. Из имеющейся в выписке информации не следует, что операции, совершаемые ООО "Альянс", являются частью схемы по уклонению от налогообложения, получению необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из представленной налоговым органом выписки по счету заявителя подтверждается лишь совершение операций по банковскому счету. Имеющаяся в выписке информация свидетельствует о реальном движении денежных средств при осуществлении деятельности заявителя.

Суды также установили, что выписка по счету ООО "Гидроэнергетика" не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку у заявителя отсутствуют договорные отношения с ООО "Гидроэнергетика". Из указанной в выписке информации (наименования плательщиков/получателей, назначений платежей) следует, что операции по счету связаны с финансово-хозяйственной деятельностью организации. Из информации не следует, что операции, совершаемые ООО "Гидроэнергетика", каким-либо образом связаны с уклонением заявителя от уплаты налогов, или приводят к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выписки по счетам не могут являться доказательствами экономической необоснованности расходов заявителя в проверяемом периоде.

Направив в адрес заявителя требование от 3 июня 2009 г. N 202-13, инспекция предложила в срок до 20 июня 2009 г. уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 942 181 руб., пени в размере 525 893 руб., штраф в размере 588 496 руб., которые оспариваются обществом в данном споре.

Поскольку названное требование выставлено в адрес заявителя на основании решения от 17 марта 2009 г. N 202-13, которое судом признано частично незаконным, суды правомерно признали незаконным также и требование от 3 июня 2009 г. в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводам инспекции о том, что проценты, начисляемые и уплачиваемые заявителем ЗАО "ТСЛ Интернешнл", являются расходами, не направленными на получение доходов, поскольку экономическая выгода от сделок отсутствует, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. по делу N А40-71185/09-14-472 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова