Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/7335-10 по делу N А41-8013/09 Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что у истца по первоначальному иску отсутствует право требования оплаты выполненных работ (услуг), в связи с ненадлежащим исполнением, а также полным неисполнением отдельных пунктов календарного плана; истец по встречному иску вправе требовать расторжения государственного контракта в связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ (услуг) по установленным этапам, неправомерным удержанием суммы предварительной оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/7335-10 по делу N А41-8013/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Мартусина О.В., генеральный директор, протокол от 19.08.2009 N 2,

от ответчика - Апостолов И.А. по доверенности от 07.06.2010 N 64,

от третьего лица - Елистратова Н.А. по доверенности от 04.05.2008 N 1-8057 (1),

рассмотрев 08.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗемПроект" на решение от 27.10.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., на постановление от 08.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску ООО "ЗемПроект" к ГУ МО "УАД МО "МОСАВТОДОР" по первоначальному иску: о взыскании 14 184 240 руб. 42 коп., по встречному иску: о взыскании 425 055 руб. 24 коп. и расторжении договора, третье лицо: Правительство Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗемПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГУ МО "УАД МО "МОСАВТОДОР") о взыскании 14 184 240 руб. 42 коп. долга по государственному контракту от 22.08.2008 N 04/07-08.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 9, 11, 12, 309, 310, 721, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ (услуг).

ГУ МО "УАД МО "МОСАВТОДОР" подало встречный иск к ООО "ЗемПроект" о взыскании 425 055 руб. 24 коп. долга и расторжении государственного контракта от 22.08.2008 N 04/07-08, который был принят к производству определением от 26.05.2009.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 309, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Московской области.

Решением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО "ЗемПроект" в пользу ГУ МО "УАД МО "МОСАВТОДОР" взыскано 425 055 руб. 24 коп. долга и 12 001 руб. 11 коп. государственной пошлины.

При этом суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 311, 425, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что у истца по первоначальному иску отсутствует право требования оплаты выполненных работ (услуг), в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 1.1 и 1.2, а также полным неисполнением пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.9, 1.10, 1.11 Календарного плана. Истец по встречному иску вправе требовать расторжения государственного контракта в связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ (услуг) по установленным этапам, неправомерным удержанием суммы предварительной оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗемПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2009 и постановление от 08.04.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов арбитражные суды не исследовали и не оценили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушили нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЗемПроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГУ МО "УАД МО "МОСАВТОДОР", Правительства Московской области возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУ МО "УАД МО "МОСАВТОДОР" (государственный заказчик) и ООО "ЗемПроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.08.2008 N 04/07-08, в соответствии с которым заказчик в целях реализации областной целевой программы "Дороги Подмосковья на период 2004 - 2008 года", утвержденной законом Московской области N 46/2004-ОЗ, поручает и обязуется оплатить за счет средств бюджета Московской области проведение услуг по подготовке и оформлению правоустанавливающей документации на земельные участки, необходимые для установления полос отвода автомобильных дорог Московской области, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), перечнем объектов (приложение N 2), в сроки в соответствии с Календарным планом (приложение N 3).

В пункте 2 государственного контракта установлено, что стоимость объемов услуг по подготовке и оформлению правоустанавливающей документации на земельные участки, необходимые с целью установления полос отвода автомобильных дорог Московской области определена в твердых ценах и составляет 15 229 067 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта заказчик производит уплату аванса в размере 15 % от стоимости объемов услуг предусмотренных в каждом финансовом году в 15-дневный срок после подписания контракта, в том числе в 2008 году в сумме 425 055 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта приемке и оплате подлежат полностью законченные результаты услуг по подготовке и оформлению правоустанавливающей документации на земельные участки, необходимые с целью установления полос отвода для автомобильных дорог Московской области или результаты услуг на отдельных этапах поименованные в Календарном плане.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки работ.

Оплату услуг заказчик производит не позднее 15 календарных дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, приемке и оплате подлежат результаты услуг по каждому объекту, указанному в перечне (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что передача заказчику оформленных в должном порядке результатов услуг по контракту, производится с приложением сопроводительных документов исполнителя.

Приемка и оценка оказанных услуг на отдельных этапах по каждому объекту определяется в соответствии с видами и этапами оказания услуг, указанными в Календарном плане (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки результатов услуг или отдельных этапов с приложением к нему комплекта документации обусловленной техническим заданием.

В пункте 3.5 контракта стороны определили, что заказчик в течение 10 дней со дня получения по накладной результатов оказанных услуг по подготовке и оформлению правоустанавливающей документации на земельные участки, необходимые с целью установления полос отвода автомобильных дорог Московской области или отдельных этапов обязан направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 8.7 контракта срок его действия установлен до 31.12.2008.

Первоначальный иск заявлен о взыскании полной стоимости государственного контракта за исключением уже уплаченного аванса.

Встречный иск заявлен о расторжении государственного контракта от 22.08.2008 N 04/07-08 и взыскании суммы неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 22.09.2008 N 6450 заказчик перечислил исполнителю 425 055 руб. 24 коп. аванса по государственному контракту от 22.08.2008 N 04/07-08.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют Акты сдачи-приемки результатов услуг по этапам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.9, 1.10, 1.11.

Акты сдачи-приемки результатов услуг по этапам 1.1, 1.2, 1.7, 1.8, 2.1 заказчиком не подписаны.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнитель не выполнил работы, указанные в пунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.9, 1.10, 1.11 Календарного плана.

Результаты работ по остальным пунктам Календарного плана не приняты ответчиком, так как в нарушение пунктов 3.3 и 3.4 государственного контракта по ним не представлены полные комплекты требуемых документов.

Суд так же установил, что заказчик в соответствии с пунктом 3.6 государственного контракта неоднократно направлял Акты проверок с перечнем необходимых доработок в адрес исполнителя. Однако исполнителем Акты проверок соответствия результатов оказанных услуг условиям государственного контракта с перечнем необходимых доработок и срока их исполнения подписаны не были, представитель для проведения переговоров по существу выполнения обязательств не направлялся.

В связи с неисполнением требований пункта 6.1 Технического задания, а также нарушением сроков оказания и сдачи услуг, установленных в пунктах 1.1 - 1.11 Календарного плана заказчик с письмом от 13.02.2009 N 02.1/27 направил исполнителю дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта. В связи с тем, что указанное письмо было получено исполнителем, однако дополнительное соглашение подписано не было, заказчик обратился с требованием о расторжении договора в суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что невыполнение исполнителем договорных обязательств в части сдачи заказчику работ в установленный договором срок является существенным нарушением условий спорного договора, доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по контракту на сумму перечисленного заказчиком аванса исполнителем не представлено, услуги по контракту в полном объеме не выполнены и не приняты заказчиком, суд правомерно удовлетворил встречный иск, расторгнув государственный контракт от 22.08.2008 N 04/07-08 и взыскав сумму неотработанного аванса, а так же принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из доказательств Акты сдачи-приемки результатов услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не исследовал мотивы отказа заказчика от подписания указанных Актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названная норма права регулирует отношения, возникающие по поводу договора строительного подряда. В данном случае государственный контракт от 22.08.2008 N 04/07-08, договором строительного подряда не является.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе выполнения контракта, исполнителем было установлено, что предоставление документов, указанных в пунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.9, 1.10, 1.11 Приложения N 3 (Календарный план) не требуется в соответствии с целями и задачами государственного контракта, а также условиями договора, о чем заказчик регулярно информировался путем предоставления ежемесячных отчетов, получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, принимая в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о расторжении государственного контракта, суд необоснованно указал на существенное нарушение исполнителем сроков выполнения услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и пункту 8.7 государственного контракта.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал исполнителя возвратить заказчику перечисленный по государственному контракту аванс, поскольку не учел положения пункта 4 статьи 453 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Однако в данном случае ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по государственному контракту, последний расторгнут, обязательства сторон прекращены.

Кроме того, договор прекращен вследствие его расторжения, а не отказа заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 27.10.2010 и постановления от 08.04.2010 по доводам кассационной жалобы ООО "ЗемПроект" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А41-8013/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин