Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/5250-10 по делу N А40-122334/09-112-864 Дело о взыскании процентов за просрочку оплаты электроэнергии, полученной в соответствии с договором энергоснабжения, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вопреки правовой позиции высших судебных инстанций не уменьшил ставку процентов, а уменьшил произвольно сумму процентов, начисленных в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/5250-10 по делу N А40-122334/09-112-864

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И.Плюшкова, М.Д.Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - Г.А.Рязапова, доверенность от 13 ноября 2009 года N 12-07-441-115, паспорт,

от ответчика - Л.А.Курбанова, доверенность от 9 июня 2010 года N 1118, паспорт, С.И.Керцелли, доверенность от 5 февраля 2009 года, военный билет,

рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей В.Г.Зубаревым по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании 269 982 руб. 66 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП", установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2010 года удовлетворен иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация), с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" в пользу истца взыскано 200 000 рублей процентов за просрочку оплаты электроэнергии, полученной в соответствии с договором энергоснабжения от 1 февраля 2006 года N 1003013 и от 1 ноября 2005 года N 1003008. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность на неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исчислены истцом исходя из минимальной ставки банковского процента 10,5%. Тем не менее суд счел возможным уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке применения статьи 333 Кодекса произвольно. Кассационная инстанция полагает, что применение статьи 333 Кодекса в данном случае произведено судом без учета положений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, где указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов (ставка), учитываемый при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вопреки приведенной правовой позиции высших судебных инстанций суд не уменьшил ставку процентов, а уменьшил произвольно сумму процентов, начисленных в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах дело в части отказа во взыскании неустойки в размере 124 784 руб. 12 коп. подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122334/09-112-864 в части отказа во взыскании 124 784 руб. 12 коп. процентов отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.Д. Ядренцева