Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/5582-10 по делу N А40-63471/09-100-574 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора на выполнение проектных работ и взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по спорному договору обусловлено просрочкой исполнения истцом обязательства по перечислению аванса и передаче исходных данных, при этом ответчиком частично исполнены обязательства по выполнению проектных работ, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/5582-10 по делу N А40-63471/09-100-574

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - И.К. Аскаров, доверенность от 2 июля 2010 года N 316, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиокомпания "Вектор" на решение от 12 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей А.А. Кочетковым на постановление от 19 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, С.П. Седовым по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Радиокомпания "Вектор" о расторжении договора и взыскании 336 800 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм Электроникс Систем", установил:

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 19 марта 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Радиокомпания "Вектор" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм Электроникс Систем" (исполнитель) о расторжении заключенного сторонами договора на выполнение проектных работ от 11 августа 2008 года в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств и взыскании 320 000 рублей, перечисленных заказчиком в качестве аванса, который исполнителем не отработан, а также 16 800 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по передаче проектной документации истцу в сроки, установленные договором.

Суд установил, что правоотношения сторон урегулированы договором на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить разработку рабочего проекта "Пристрой к офисному зданию ОАО "ТАИФ" по улице Щапова в городе Казань" в части слаботочных системы, заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Исполнитель обязался разработать рабочий проект на основании исходных данных и задания на проектирование, выдача которых является обязанностью заказчика. Стороны предусмотрели, что сроки выполнения каждого из этапов работ зависят от факта перечисления заказчиком аванса и передачи им исполнителю исходных данных. Суд установил, что пунктом 4.2 договор установлено, что срок выполнения работ - 50 календарных дней, включая 15 дневный срок на разработку и согласование технических решений, а также 35 дневный срок на оформление проектной документации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заказчик перечислил аванс в размере 320 000 рублей с нарушением установленных сроков, что исходные данные передавались исполнителю в период с октября по декабрь 2008 года с корректировками. Суд также исходил из того, что ответчик частично исполнил обязательства по договору - передал истцу документацию. Суд применил положения статей 328, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исполнитель не является просрочившим, пока исполнить не мог обязательство вследствие просрочки заказчика, что истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору надлежащим образом и в срок, в этой связи истец не может ссылаться на существенное нарушение условий договора ответчиком. Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, и не представил доказательства причинения такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя перечисленного аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, статей 432, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство как существенное нарушение ответчиком обязательств по договору. Ответчик также полагает, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по срокам выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по договору обусловлено просрочкой исполнения истцом обязательства по перечислению аванса и передаче исходных данных, что ответчиком частично исполнены обязательства по выполнению проектных работ, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Суд правильно применил положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что истец доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком обязательств по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения по срокам выполнения работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций. Суд правильно исходил из того, что договор является заключенным, сроки выполнения работ установлены пунктом 4 договора.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63471/09-100-574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков