Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2010 г. N КГ-А40/5854-10 по делу N А40-97300/09-102-824 В удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2010 г. N КГ-А40/5854-10 по делу N А40-97300/09-102-824

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - 1) от ООО "Ньюс Аутдор" - не явился, извещен, ООО "Альфастрахование" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Ньюс Аутдор", ООО "Альфастрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее - ООО "Ньюс Аутдор") и Обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование" (далее - ООО "Альфастрахование"), которое привлечено с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г., о взыскании в порядке суброгации 23 274 руб. 36 коп., составляющих сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что повреждение застрахованного ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования - страховому полису N АС1410791/1 автотранспортного средства марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N Т 426 РТ 97RUS, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2006 года. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 23 274 руб. 36 коп., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ. Дорожно-транспортное происшествие от 08.08.2006 года произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Куликовым В.А., управлявшим автотранспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 168 ХК 99RUS, принадлежащим на праве собственности ООО "Ньюс Аутдор", чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Альфастрахование" по полису обязательного страхования ОСАГО серии AAA N 0121494992, в соответствии с которым страховая сумма по риску гражданской ответственности составляла 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В этой связи на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ньюс Аутдор" как причинитель вреда и ООО "Альфастрахование" как страховщик его гражданской ответственности в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязаны возместить истцу 23 274 руб. 36 коп., составляющие сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. А потому на основании положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Ингосстрах" как страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему и в порядке суброгации занявший место потерпевшего в спорных отношениях из причинения вреда, обратился в суд с иском к причинителю вреда, каким является ООО "Ньюс Аутдор", и ООО "Альфастрахование" как к страховщику его гражданской ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-97300/09-102-824 в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

При этом, оставляя иск ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, возместившему страхователю (потерпевшему) ущерб от повреждения застрахованного автомобиля путем выплаты страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова В.А., управлявшего автотранспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 168 ХК 99RUS, принадлежащим на праве собственности ООО "Ньюс Аутдор", чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Альфастрахование" по полису обязательного страхования ОСАГО серии AAA N 0121494992.

Однако, в иске к ООО "Альфастрахование" судом первой инстанции было отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой в ходе судебного разбирательства заявило ООО "Альфастрахование".

В удовлетворении иска за счет ООО "Ньюс Аутдор" суд отказал, ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Поскольку размер страховой выплаты ОСАО "Ингосстрах" потерпевшему в размере 23 274 руб. 36 коп., в порядке суброгации занявшему место потерпевшего в спорных отношениях из причинения вреда, не превысил страховую сумму по страховому полису ОСАГО серии AAA NN 0121494992, которая установлена ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой ООО "Альфастрахование" как страховщик гражданской ответственности ООО "Ньюс Аутдор" обязалось выплатить страховое возмещение, суд указал на ООО "Альфастрахование" как надлежащего ответчика по делу.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по договор ОСАГО владельца автотранспортного средства, причинившего вред, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда потерпевшему возлагается на страховщика по договору ОСАГО в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В этой связи, по утверждению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со ст. 48 АПК РФ ООО "Альфастрахование" является правопреемником ООО "Ньюс Аутдор" по обязательству возмещения вреда из произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, заявитель жалобы указывает на то, то выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске ОСАО "Ингосстрах" срока исковой данности для предъявления иска к ООО "Альфастрахование" являются несостоятельными, поскольку иск о возмещении ущерба по настоящему делу был предъявлен истцом в суд в установленный законом трехгодичный срок.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "Альфастрахование" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы заявителя в отсутствии представителей сторон.

ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "Альфастрахование" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате состоявшегося 08.08.2006 г. дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N Т 426 РТ 97RUS, застрахованному истцом по договору страхования - страховому полису N АС1410791/1, были причинены механические повреждения автотранспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 168 ХК 99RUS, принадлежащим на праве собственности ООО "Ньюс Аутдор"

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2006 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Куликовым В.А., управлявшим автотранспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 168 ХК 99RUS, принадлежащим на праве собственности ООО "Ньюс Аутдор".

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Ньюс Аутдор" как владельца автотранспортного средства марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 168 ХК 99RUS, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Альфастрахование" по полису обязательного страхования ОСАГО серии AAA N 0121494992, в соответствии с которым страховая сумма по риску гражданской ответственности ООО "Ньюс Аутдор" составила 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере заявленной суммы - 23 274 руб. 36 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автотранспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 415934 от 10.11.2006 г.

Исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23 274 руб. 36 коп., ОСАО "Ингосстрах" как страховщик, в порядке суброгации занявший место потерпевшего в спорных отношениях из причинения вреда, обратился в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Ньюс Аутдор" (причинитель вреда), ООО "Альфастрахование" как страховщика его гражданской ответственности 23 274 руб. 36 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к ОСАО "Ингосстрах", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" иск по настоящему делу о возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) предъявило к непосредственно причинителю вреда - ООО "Ньюс Аутдор" как владельцу автотранспортного средства марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 168 ХК 99RUS, а также ООО "Альфастрахование" как к страховщику его гражданской ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Ньюс Аутдор" без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для возложения ответственности на причинителя вреда - ООО "Ньюс Аутдор" перед ОСАО "Ингосстрах" как страховщика, вставшего на место потерпевшего в порядке ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 23 274 руб. 36 коп.

Предметом данного иска является возмещение вреда, причиненного ОСАО "Ингосстрах" принадлежащим ООО "Ньюс Аутдор" транспортным средством, который понес истец посредством выплаты страхового возмещения.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В этой связи ООО "Ньюс Аутдор" является ответственным за вред лицом, поскольку виновно в причинении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из изложенного следует, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В этой связи на ООО "Ньюс Аутдор" как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Судами обеих инстанций обоснованно установлено, что гражданская ответственность ООО "Ньюс Аутдор" как владельца автотранспортного средства марки"Фольксваген", государственный регистрационный знак У 168 ХК 99RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред страхователю истца, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии AAA N 0121494992, в соответствии с которым страховая сумма по риску гражданской ответственности ООО "Ньюс Аутдор" составила 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Праву потерпевшего (в данном деле ОСАО "Ингосстрах" как страховщика, вставшего на место потерпевшего в порядке ст. 965 ГК РФ) требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по страхованию его гражданской ответственности в силу добровольного страхования и по обязательному страхованию (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность (статья 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в законе (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства. Пределы ответственности страховщика установлены статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем указанные пределы и до полного возмещения вреда.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, исходившего из того, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитах страховой выплаты, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также лимитах страховых суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

Учитывая, как верно установил суд первой инстанций, что по спорному страховому случаю размер фактического ущерба в сумме 23 274 руб. 36 коп., причиненного ОСАО "Ингосстрах", не превысил предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности ООО "Ньюс Аутдор" по полису ОСАГО серии AAA N0121494992, в пределах которого (120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) ООО "Альфастрахование" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязалось выплатить страховое возмещение, то исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на ООО "Ньюс Аутдор" как причинителя вреда перед ОСАО "Ингосстрах" как страховщиком, вставшим на место потерпевшего в порядке ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 23 274 руб. 36 коп. не имеется.

Оставляя без удовлетворения исковое требование ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Альфастрахование" как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям между истцом и ООО "Альфастрахование" следует применять трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ и на дату привлечения к участию в деле ООО "Альфастрахование" трехлетний срок исковой давности был пропущен.

Право требования возмещения ущерба со страховщика - ООО "Альфастрахование" у ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исчисляется с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу в отношении требований к ООО "Альфастрахование" является день дорожно-транспортного происшествия, то есть 08.08.2006 г.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Альфастрахование".

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на момент привлечения к участию в деле ООО "Альфастрахование" в качестве соответчика трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации "), для обращения с иском был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ОСАО "Ингосстрах" предъявило свои исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО "Альфастрахование" за пределами срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции исходя из наличия в материалах дела заявления ООО "Альфастрахование" о пропуске истцом срока исковой данности для предъявления требований в суд, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО "Альфастрахование".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Альфастрахование" является правопреемником ООО "Ньюс Аутдор" по обязательству возмещения вреда из произошедшего дорожно-транспортного происшествия, признается судом кассационной инстанции ненашедшим документального подтверждения и несостоятельным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Для допуска к участию в деле правопреемником должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

В отсутствии таких доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Альфастрахование" не является правопреемником по правам и обязанностям ООО "Ньюс Аутдор".

Исходя из изложенного обжалуемый судебный акт соответствует правовым нормам, на основании которых последний принят, нарушения процессуального закона при разрешении данного спора не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судом фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов суда фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-97300/09-102-824 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова