Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2010 г. N КГ-А40/6072-10 по делу N А40-68641/09-87-396 Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчиков, а также принадлежности упавшего силового кабеля ни одному из них

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2010 г. N КГ-А40/6072-10 по делу N А40-68641/09-87-396

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Ингосстрах" - Буянов В.В. доверенность от 26.10.2009 N 329236-645/09

от ответчиков: 1. ООО "Молния-ЭМ" - Наговицын Р.А., доверенность от 12.04.2010 N 12/04 2. ГУП "Мосгорсвет": представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799427308725)

рассмотрев 14.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", истца на решение от 22.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Семушкиной В.Н. на постановление от 12.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В. по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения к ООО "Молния-ЭМ", ГУП "Мосгорсвет", установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молния-ЭМ" (далее - ООО "Молния-ЭМ", ответчик) и Государственному унитарному предприятию "Мосгорсвет" (далее - ГУП "Мосгорсвет", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 94 786 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчиков, а также принадлежность упавшего силового кабеля ни одному из ответчиков.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление судов отменить дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на письмо ГУП г. Москвы "МОССВЕТ" от 08.02.2010 б/н о том, что эксплуатацию и капитальный ремонт установок наружного освещения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского д. 9, осуществляет ООО "Молния-ЭМ".

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Молния-ЭМ" и его представитель в судебном заседании просят решение и постановление судов оставить без изменения, ссылаясь на соответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ГУП "Мосгорсвет", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799427308725, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Молния-ЭМ", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.06.2006 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.9 в результате падения силового кабеля транспортному средству Ниссан Альмера с государственным номером X 895 ОК 97, принадлежащему Рябининой Ю.В. и застрахованному истцом в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI3566359, причинены механические повреждения.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля составлен акт осмотра, и на основании документов сервисного центра истцом оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 94 786 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий и вины ответчика в возникновении убытков у истца, арбитражный суды отказали в удовлетворении требований.

При рассмотрении спора суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2006, из которого следует, что гражданин Абдурахмонов М.С., управляя автомашиной марки КАМАЗ, оборудованной бетономешалкой, 21.06.2006 в 14 час, выезжая со строительной площадки по адресу: г. Москва ул. М. Соколовского, 5-7, зацепил проложенный между столбами уличного освещения электрический кабель и оборвал его. В результате падения кабеля пострадали припаркованные под ним автомашины, в том числе автомашина, принадлежащая Рябининой Ю.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Молния-ЭМ" осуществляет эксплуатацию и капитальный ремонт наружного освещения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.9, истец не представил, как и не представил доказательств принадлежности упавшего кабеля ООО "Молния-ЭМ".

Кроме того, судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие вины ООО "Молния-ЭМ" и причинение неправомерными его действиями ущерба застрахованному истцом ТС.

Довод кассационной жалобы о надлежащем ответчике по делу - ООО "Молния-ЭМ" проверялись судами и получили соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и находит правильной, соответствующей правилам доказывания. Выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, доводы жалобы документально не подтверждены.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68641/09-87-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова