Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6190-10 по делу N А40-112599/09-63-827 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что истцом не доказано согласование с ответчиком работ в заявленном ко взысканию объеме, при этом дополнительные соглашения являются незаключенными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6190-10 по делу N А40-112599/09-63-827

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Исмаилов И.Г.о, доверенность от 16.02.2010, Мамишов З.М.о, доверенность от 16.02.2010

от ответчика Мурадов Р.Г.о, доверенность от 07.07.2010, Булкина М.А., доверенность от 07.07.2010

рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Компании "ЕЛИЗХАН ИНШААТ ПРОЖЕ САНАЙИ ВИ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" на решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ишановой Т.Н., постановление от 16 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Веденовой В.А. по иску Компании "ЕЛИЗХАН ИНШААТ ПРОЖЕ САНАЙИ ВИ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" к ЗАО "СТС+" о взыскании задолженности неустойки и встречному иску о взыскании денежных средств и неустойки, установил:

Компания "ЕЛИЗХАН ИНШААТ ПРОЖЕ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СТС+" (далее - ЗАО "СТС+", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 158 488 руб. 74 коп. и неустойки в размере 880 511 751 руб. 58 коп. на основании договора субподряда от 07.02.2007 N Г01/07.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Компании суммы переплаты по договору субподряда от 07.02.2007 N Г01/07 в размере 4 061 482 руб. 70 коп. и неустойки в размере 597 267 212 руб. 50 коп. Встречный иск принят к производству суда.

До принятия судом решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 533 039 934 руб. 12 коп., начисленной за период с 08.11.2007 по 08.12.2009.

Решением от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ЗАО "СТС+" в пользу Компании взыскана задолженность в размере 686 334 руб., а также 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано согласование работ с ответчиком в заявленном ко взысканию объеме, дополнительные соглашения являются незаключенными. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку оснований для удержания гарантийной суммы и взыскания неустойки не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что представил надлежащие доказательства направления акта N 2ДЗ ответчику. По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии условиям договора акта от 30.04.2009 N 9 ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между Компанией (субподрядчик) и ЗАО "СТС+" (генсубподрядчик) заключен договор от 07.02.2007 N Г01/07 с дополнительными соглашениями от 20.09.2007 N 1, от 08.02.2008 N 2, от 08.04.2008 N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству монолитных ж/б конструкций пристройки клинико-диагностического центра по адресу: Москва, Грузинский пер., д. 3А, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, и переданной субподрядчику в производство работ.

Приложением N 2 к договору установлено, что срок начала и завершения работ определяется графиком производства работ.

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2007 N 1 стоимость работ по договору составляет ориентировочно 73 380 000 руб., также сторонами определена цена работ за 1 м куб. монолитных конструкций. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2008 N 2 стоимость работ по кладке наружных стен и перегородок и устройству вентилируемого фасада на объекте строительства клинико-диагностического центра ориентировочно составляет 46 708 750 руб. Срок выполнения работ составляет 6 месяцев. Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2008 N 3 стоимость работ по устройству кровли и карниза на всем объекте строительства составляет 3 736 453 руб. Срок выполнения работ составляет 2 месяца.

Судом установлено, что истец выполнил работы на сумму 94 956 334 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - 5, 1Д, 6, 2Д, 7, 3Д, 8, 4Д, 4ДФ, 1ДЗ, 5ДФ, 6ДФ, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик перечислил в счет оплаты выполненных работ 94 270 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2009 N 2ДЗ на сумму 625 626 руб. (устройство кровли), от 30.04.2009 N 9 на сумму 1 446 408 руб. 74 коп. (компенсация затрат), от 31.07.2009 N 7ДФ на сумму 5 400 120 руб. (устройство фасада).

Между тем, ответчик оспаривает факт получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2009 N 2ДЗ, от 30.04.2009 N 9 и факт выполнения указанных работ. От приемки работ по акту от 31.07.2009 N 7ДФ ответчик письмом от 25.09.2009 отказался.

21.06.2008 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора по устройству вентилируемого фасада, витражам и окнам на сумму 18 500 000 руб.

Сторонами договора являются резиденты разных государств: генподрядчик - резидент Республики Турция, генсубподрядчик - резидент Российской Федерации. В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 договора все споры по контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по праву Российской Федерации, что соответствует требованиям статьи 1210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установив, что принятые ответчиком без замечаний работы, указанные в актах по форме КС-2 NN 1 - 5, 1Д, 6, 2Д, 7, 3Д, 8, 4Д, 4ДФ, 1ДЗ, 5ДФ, 6ДФ на сумму 94 956 334 руб. оплачены частично в размере 94 270 000 руб. с нарушением установленного пунктом 3.6 договора срока, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 686 334 руб.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные по акту 30.04.2009 N 9 на сумму 1 446 408 руб. 74 коп. (компенсация затрат), не соответствуют условиям договора и не подлежат оплате. Так, между сторонами не подписано предусмотренное договором соглашение об изменении договорной цены. Надлежащих доказательств удорожания материалов, в связи с которым истец просит компенсировать затраты, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 432, 708 ГК РФ условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда. Договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Судом установлено, что в дополнительных соглашениях от 08.02.2008 N 2 и от 08.04.2008 N 3 срок начала работ не определен, в связи с чем вывод о незаключенности указанных дополнительных соглашений в части предусмотренных ими дополнительных работ является правомерным. Надлежащих доказательств направления истцом ответчику акта от 30.04.2009 N 2ДЗ и получения акта ответчиком, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для оплаты работ по акту от 30.04.2009 N 2ДЗ является верным.

Истец также не доказал факт выполнения работ, указанных в акте от 31.07.2009 N 7ДФ на сумму 5 400 120 руб. (устройство фасада), в то время как ответчик предоставил доказательства, подтверждающие, что указанные работы выполнены другими лицами на основании отдельных договоров.

В соответствии с пунктом 9.9 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящим договором, генсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности 8 158 488 руб. 74 коп. в размере 533 039 934 руб. 12 коп. за период с 08.11.2007 по 20.05.2009.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 686 334 руб., таким образом, учитывая просрочку с 15.01.2009, размер неустойки составляет 1 308 687 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 1% от суммы договора за каждый день просрочки, период допущенной просрочки, суд правомерно посчитал неустойку в размере 1 308 687 руб. 75 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и правомерно уменьшил неустойку до 50 000 руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также является обоснованным, оснований для удержания гарантийной суммы в размере 4 747 816 руб. 70 коп. и неустойки не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о представлении им надлежащих доказательств направления акта N 2ДЗ ответчику исследовался апелляционным судом и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о несоответствии условиям договора акта от 30.04.2009 N 9 не может быть положен в основу судебного акта, поскольку сторонами не подписано предусмотренное договором соглашение об изменении договорной цены. Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств удорожания материалов, в связи с которым истец просит компенсировать затраты.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112599/09-63-827 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.В. Завирюха