Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А41/6626-10 по делу N А42-23143/09 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору на изготовление электротехнического оборудования, суд исходил из того, что истцом принято оборудование без претензий по срокам изготовления изделия, его комплектации, качеству и работоспособности, а также иным характеристикам изделия, кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о понесенных им затратах по устранению недостатков изготовленного и поставленного ответчиком оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А41/6626-10 по делу N А42-23143/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явка;

от ответчика: Лукьянюк М.В., дов. от 02.07.2010, Бобылева Л.Д., дов. от 02.07.2010,

рассмотрев 5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Электромонтажная фирма "Радиан" на решение от 21.12.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., на постановление от 06.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ЗАО "Электромонтажная фирма "Радиан" о взыскании убытков к ОАО "Мытищинский электромеханический завод" и по встречному иску о взыскании неустойки, установил:

закрытое акционерное общество "Электромонтажная фирма "Радиан" (далее по тексту - ЗАО "ЭФ "Радиан" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинский электромеханический завод" (далее - ОАО "Мытищинский электромеханический завод" или ответчик) о взыскании 630 874 руб. 05 коп. убытков, причиненных вследствие устранения недостатков поставленного ответчиком оборудования.

ОАО "Мытищинский электромеханический завод", возражая против заявленных ЗАО "ЭФ "Радиан" требований, предъявило встречный иск о взыскании с истца 55 270 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда от 24.06.2008 N ОП 76/0608.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт нарушения сторонами по делу своих обязательств по договору.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 6 апреля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ЭФ "Радиан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, указывая на то, что в акте приема-передачи от 23.09.2008 N 668 в качестве заказчика указано другое лицо - ЗАО "Радиан", при том, что данный акт со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что в материалах дела имеется достаточная доказательственная база, подтверждающая факт понесения ЗАО "ЭФ "Радиан" затрат по устранению недостатков произведенного и поставленного ОАО "Мытищинский электромеханический завод" оборудования, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд пришел к неверному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ЗАО "Электромонтажная фирма "Радиан" убытков в заявленном размере.

ОАО "Мытищинский электромеханический завод" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЭФ "Радиан" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ЗАО "ЭФ "Радиан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ЭФ "Радиан" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2008 между ЗАО "ЭФ "Радиан" (заказчик) и ОАО "Мытищинский электромеханический завод" (подрядчик) заключен договор на изготовление электротехнического оборудования N ОП 76/0608, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению оборудования и передать в собственность заказчику указанное оборудование, а заказчик, в свою очередь, обязался принять готовое оборудование и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость результата работ составляет 9 316 958 руб. В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны предусмотрели, что приемка готового оборудования производится в месте отгрузки и оформляется актом приемки-сдачи оборудования.

В соответствии с пунктом 5.4. договора представители заказчика осматривают и принимают изготовленное оборудование (проверка количества, комплектности и наличия/отсутствия внешних дефектов). Если в ходе осмотра выявлены недостатки, сотрудники заказчика обязаны немедленно известить о выявленных недостатках подрядчика и внести отметки о выявленных дефектах в акт приемки-передачи оборудования. После подписания акта приемки-передачи оборудования, в котором отсутствуют отметки об обнаружении дефектов, претензии по количеству, комплектности и наличию внешних дефектов приниматься подрядчиком не будут.

Суд правильно указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование первоначальных исковых требований ЗАО "ЭФ "Радиан" сослалось на то, что ОАО "Мытищинский электромеханический завод" в нарушение условий договора поставило истцу оборудование ненадлежащего качества и просило суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости затрат на устранение недостатков оборудования.

Между тем, судом на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи от 23.09.2008 N 668, которым подтверждается передача результата работ по договору заказчику. При этом в данном акте указано, что принятое оборудование соответствует спецификации, изделие и отдельные его части (комплектующие) не имеют видимых дефектов, комплектация изделия полностью соответствует техническому заданию покупателя в виде опросного листа, необходимые приемо-сдаточные испытания проведены предварительно, заказчик не настаивал на их повторном проведении.

В указанном акте также отражено, что заказчик не имеет к подрядчику претензий по срокам изготовления изделия, его комплектации, качеству и работоспособности, а также иным характеристикам изделия, подвергнутым проверке, в том числе в ходе осмотра.

Кроме того, судом установлено, что имеющимся в деле сертификатом соответствия подтверждается, что изготовленное по договору оборудование соответствует стандартам ГОСТ на данный вид оборудования.

Как предусмотрено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ЗАО "ЭФ "Радиан" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес затраты по устранению недостатков изготовленного и поставленного ответчиком оборудования в заявленном размере, при том, что судом установлено, что ОАО "Мытищинский электромеханический завод" во исполнение условий пункта 7.4 договора передало ЗАО "ЭФ "Радиан" новые изоляторы и трансформаторы взамен переданных раннее.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта понесения истцом убытков в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи от 23.09.2008 N 668 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку Фролов А.В. действовал на основании выданной истцом доверенности на право получения от ответчика оборудования, при том, что с учетом условий договора, устанавливающих обязанность ответчика принять результат работ и оплатить их стоимость, ЗАО "ЭФ "Радиан", осуществляющее деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при приемке спорного оборудования.

Кассационная инстанция соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку АО "Мытищинский электромеханический завод" не представило суду доказательства, подтверждающие факт просрочки истцом перечисления авансового платежа, а также доказательства получения ЗАО "ЭФ "Радиан" извещения от 04.09.2008 о готовности продукции.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При совокупности изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "ЭФ "Радиан" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 по делу N А41-23143/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков