Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6658-10 по делу N А40-154544/09-34-1161 Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг истца по передаче проектно-сметной документации, разрешительной документации и строительной площадки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6658-10 по делу N А40-154544/09-34-1161

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - С.Е. Алексеева, доверенность от 27 февраля 2009 года N 4, Е.А. Резяпкин, доверенность от 17 октября 2009 года N 20, паспорта,

от ответчика - В.В. Маслова, доверенность от 24 декабря 2009 года N 241209/01, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" на постановление от 19 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" о взыскании 3 112 789 руб. 64 коп. к закрытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой", установил:

решением суда первой инстанции от 8 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (генподрядчик) о взыскании с закрытого акционерного общества энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (субподрядчик) в пользу истца 3 024 924 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг генподряда, связанные с исполнение генподрядчиком обязательств по договору в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ, удержание которых генподрядчиком не производилось, и 69 865 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что между сторонами заключен договор субподряда от 23 октября 2007 года, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству под ключ линии электропередачи Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей, генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ, что в соответствии с пунктом 3.6 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда, вязанные с исполнение генподрядчиком обязательств по договору в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, что генподрядчик удерживает сумму, причитающуюся в оплату услуг генподрядчика при оплате выполненных субподрядчиком работ. Суд установил, что субподрядчик обязательства по выполнению работ исполнил, работы стоимостью 62 000 000 рублей приняты генподрядчиком и оплачены без удержания 5% генподрядных услуг, что подтверждено представленными доказательствами.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт оказания генподрядных услуг, их перечень, а также передачу ответчику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2010 года решение первой инстанции отменено, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 042 924 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 865 руб. 53 коп. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции применил положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и исходил из того, что согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат 5% удержание генподрядных услуг не производилось. В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг генподрядчика ответчиком апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. По мнению заявителя, истец не представил доказательства оказания ответчику услуг, за которые должна быть произведена истцу оплата ответчиком. Ответчик полагает, что само по себе выполнение субподрядчиком работ по договору не является основанием выплаты вознаграждения генподрядчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители истца просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг ответчику не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что спорным договором предусмотрены обязанности генподрядчика, в том числе по передаче проектно-сметной документации, разрешительной документации, передачи по акту на период выполнения работ производственной площади в строительной готовности, что данные обязательства исполнены генподрядчиком, факт передачи строительной площадки подтвержден не отрицался ответчиком. В этой связи апелляционной суд правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что субподрядчик должен оплатить услуги генподрядчика в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые не были удержаны генподрядчиком.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154544/09-34-1161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха