Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6745-10 по делу N А40-96883/09-150-707 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору и об обязании возвратить документы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи заказчиком исполнителю документации для исполнения обязательств по договору, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ заказчиком и доказательства принятия их результата

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КГ-А40/6745-10 по делу N А40-96883/09-150-707

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей М.Д. Ядренцевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - В.И.Мальцев, доверенность от 22 июля 2009 года N 9, Т.Г. Филатова, доверенность от 3 февраля 2010 года N 5, паспорта,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отопидом.ру" на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В.Коноваловой, на постановление от 30 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Катуновым, И.Н. Баниным, С.П. Седовым, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Отопидом.ру" о взыскании 10 576 руб. 62 коп. убытков и обязании возвратить документы к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер", установил:

решением суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 марта 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Отопидом.ру" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер" убытков в размере 10 576 руб. 62 коп. и об обязании возвратить документы. Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни одно обстоятельство, на которое ссылался как на основание своих требований. Суд установил, что стороны заключили договор от 31 марта 2006 года N 2/06-БУ, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) должен был вести бухгалтерский учет истца (заказчик), в том числе осуществлять составление бухгалтерской и налоговой отчетности, своевременное представление отчетности в налоговые и другие государственные органы в соответствии с действующим законодательством. Суд также установил, что истец не представил доказательства того, что стороны приступили к исполнению договора, что заказчик передавал исполнителю для выполнения своих обязательств какие-либо документы, что исполнитель производил какие-то работы, что заказчик их оплачивал, и пришел к выводу об отсутствии между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями причинной связи. Суд указал, что истец не доказал наличие виновных действий или бездействия исполнителя.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 309, 310, 11, 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на необходимость понуждения ответчика к возврату полученных от истца документов. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и действующим нормам процессуального и материального права. Из материалов дела следует, что как в первой, так и во второй судебных инстанциях дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция находит выводы суда об отсутствии в деле доказательств действий сторон по исполнении договора верными.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком исполнителю документации для исполнения обязательств по договору, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ заказчиком и доказательства принятия результата работ.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96883/09-150-707 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Отопидом.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева