Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2010 г. N КГ-А40/6834-10 по делу N А40-114277/09-6-872 При новом рассмотрении дела в части взыскания задолженности по арендным платежам суду необходимо проверить правильность расчета арендных платежей, составленного истцом, со ссылкой на представленные платежные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2010 г. N КГ-А40/6834-10 по делу N А40-114277/09-6-872

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бусаровой О.И. и Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Лидер" - Марчевская С.А., доверенность от 10.03.2010,

от ответчика ООО "Респект" - Мышлявкин В.М., доверенность от 01.06.2010; Якушина В.А., доверенность от 01.02.2010,

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 7 июля 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Респект", ответчика на решение от 30.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 29.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ООО "Лидер" о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, о признании договора аренды и выселении к ООО "Респект", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", ответчик) задолженности по арендным платежам в размере 3 400 450 руб., а также пени за просрочку платежа за период с 05.02.2008 по 10.08.2009 в размере 703 371 руб. 49 коп., о признании расторгнутым договора аренды N 04/12-41 от 01.12.2004, о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 2 и о передаче в освобожденном виде его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Респект" в пользу ООО "Лидер" задолженности в размере 3.400.450 руб., и пени в размере 703.371 руб. 49 коп., выселения ООО "Респект" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 2 и в освобожденном виде передать его ООО "Лидер". В остальной части исковых требований отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-47613/09-3-422.

В кассационной жалобе ООО "Респект" просит решение и постановление судов отменить, в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли, что между подписанием дополнительного соглашения N 2 и его государственной регистрацией прошел один год и семь месяцев; в деле отсутствуют факты, указывающие на чинимые ООО "Респект" препятствия в своевременной регистрации данного соглашения; заявитель не является недобросовестным арендатором; ООО "Респект" оплатило аренду по легитимному дополнительному соглашению N 1 в полном объеме вплоть до даты подачи иска и ООО "Лидер" принимало арендные платежи с назначением платежа "оплата по Дополнительному соглашению N 1", что в соответствии со ст.ст. 862, 863 ГК РФ, Положением ЦБР от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", как полагает заявитель, означает признание правильности произведенного платежа.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представители ООО "Респект" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление судов отменить.

Представитель ООО "Лидер" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с ООО "Респект" в пользу ООО "Лидер" задолженности в размере 3.400.450 рублей, а также пени в размере 703.371 руб. 49 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "АРТ-Билдинг" и ООО "Респект" был заключен со сроком действия с 01.12.2004 до 01.12.2009 договора аренды N 04/12-41, предметом которого является нежилое помещение N II общей площадью 338,4 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3.

Право собственности на спорное подвальное помещение перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 17.04.2006, заключенного с ООО "АРТ-Билдинг".

В связи со сменой собственника сдаваемых в аренду помещений в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ между истцом и ответчиком 17.04.2006 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.10.2006, по которому новым арендодателем является ООО "Лидер".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив не исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с января по август 2009 года в размере 3.400.450 руб., признали требования истца о взыскании арендных платежей обоснованными.

Между тем, нельзя согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не полно исследованы обстоятельства дела относительно размера начисленной истцом арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2008 усматривается, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 434 350 руб. в месяц и определен исходя из стоимости 14 000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды оплата осуществляется ежемесячно за текущий месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что измененная дополнительным соглашением N 2 арендная плата подлежит применению с момента государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, то есть с 18.08.2009, обоснованно сослался на п. 7 дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2008, на основании которого его условия распространяются на отношения, начиная с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также считает, что пункт 7 договора аренды, определяющий порядок изменения размера арендной платы, не противоречит части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, и не зависит от даты государственной регистрации соглашения в порядке, установленном п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Вместе с тем, как в суде первой, так апелляционной инстанций ответчик возражал относительно произведенного истцом расчета арендной платы и указывал на внесение им арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.12.2007 N 04/12-41. В материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 93-149 т. 1, т. 2, 1-35).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, удовлетворив требования истца, в судебных актах относительно расчета задолженности по арендным платежам ограничился лишь фразой о том, что приведенный истцом порядок расчета суммы долга проверен и является правильным.

Вывод суда о наличии у ответчика задолженности не основан на исследовании представленных в материалы дела документов.

Суды не дали оценку доводам ответчика и не указали мотивы, по которым суд согласился с составленным истцом расчетом арендных платежей, подлежащих взысканию.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат отмене в части взыскания с ООО "Респект" в пользу ООО "Лидер" задолженности в размере 3.400.450 рублей, а также пени в размере 703.371 руб. 49 коп., поскольку выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения. Дело подлежит направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать правовую оценку доводам ООО "Респект" относительно спорных сумм задолженности, проверить правильность расчета арендных платежей, составленного истцом с соответствующим обоснованием и ссылкой на имеющиеся в деле платежные документы, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя иск в части требований о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 2, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 16.09.2009 г. по делу N А40-47613/09-3-422 о расторжении договора аренды от 23.07.2004 N 05-00316/04. Обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды от 23.07.2004 N 05-00316/04, установленные по ранее рассмотренному делу имеет в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку договор аренды ранее уже в судебном порядке расторгнут, обязательства по нему прекратились и в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчика.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов о выселении ответчика из нежилого помещения правильным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114277/09-6-872 отменить в части взыскания с ООО "Респект" в пользу ООО "Лидер" задолженности в размере 3.400.450 (три миллиона четыреста тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также пени в размере 703.371 руб. (семьсот три тысячи триста семьдесят один) 49 коп.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Бусарова

Е.А. Петрова