Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2010 г. N КА-А40/6857-10 по делу N А40-131773/09-17-992 При новом рассмотрении дела о признании недействительными требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и решения о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств суду необходимо проверить правомерность отказа таможенного органа от выбранной обществом стоимостной основы определения таможенной стоимости ввезенного товара и определения таможенной стоимости товара исходя из суммы арендных платежей, соблюдение таможенным органом порядка корректировки таможенной стоимости и правильность расчета таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2010 г. N КА-А40/6857-10 по делу N А40-131773/09-17-992

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя Саргсяна А.Л., дов. от 29.12.2007 N 816, паспорт 45 00 536597

от заинтересованного лица Гвоздева Ю.Г., дов. от 21.12.2009 N 04/32дов, уд. РС N 202995,

рассмотрев 6-13 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни - заинтересованного лица на решение от 29.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от 20.04.2010 N 09АП-5519/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по делу N А40-131773/09-17-992 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" о признании недействительными требования и решения Московской таможни, установил:

по делу объявлялся перерыв до 13.07.2010 на 13 час. 50 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требовании Московской таможни (далее - таможня) от 10.07.2009 N 12 об уплате таможенных платежей и решения таможни от 06.08.2009 N 5 о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств, оформленных по результатам корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10123153/030806/0000390.

Решением названного арбитражного суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела, на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные возражения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с УП "Узбектемериулэкспедиция" (Республика Узбекистан) договора от 08.11.2005 N 2-А-32-480/05/25/5871 на передачу в аренду фитинговых платформ ООО "Фирма "Трансгарант" ввезло и по ГТД N 10123153/030806/0000990 оформило в режиме временного ввоза товары - 13 железнодорожных фитинговых платформ, бывших в эксплуатации, страна происхождения - Россия, с обязательством вывезти товар до 31.05.2007. Таможенная стоимость товара рассчитана и заявлена декларантом по шестому методу. При этом за основу взята рыночная стоимость ввезенных товаров по отчету независимого оценщика - 23 453 доллара США.

04.08.2006 Московской северной таможней товар был выпущен в заявленном режиме.

Решением ЦТУ от 10.04.2009 N 10100000/100409/16 в порядке ведомственного контроля решение Московской северной таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10123153/030806/0000990, было отменено как противоречащее п. 1 ст. 19 и ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

18.06.2009 Московской таможней на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ принято самостоятельное решение о таможенной стоимости оформленного по ГТД N 10123153/030806/0000990 товара по шестому методу на основании стоимости сделки (суммы арендных платежей по договору аренды 08.11.2005 N 2-А-32-480/05/25/5871) с включением в структуру транспортных расходов. После проведенной корректировки таможенная стоимость товара составила 80 837,92 долларов США.

10.07.2009 Московская таможня выставила ООО "Фирма "Трансгарант" требование N 12 об уплате в срок до 04.08.2009 таможенных платежей в размере 584 910 руб. 41 коп., в том числе 165 271 руб. 35 коп. пени за период с 04.08.2006 по 10.07.2009.

В установленный срок общество требование от 10.07.2009 N 12 не исполнило, в связи с чем Московская таможня приняла решение от 06.08.2009 N 5 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Общество оспорило в судебном порядке указанные выше требование от 10.07.2009 N 12 и решение от 06.08.2009 N 5.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на то, что определение таможенной стоимости произведено таможенным органом с нарушением закона. При этом отметили, что таможенный орган, применив шестой резервный метод определения таможенной стоимости, в нарушение требований ст. 12 Закона о таможенном тарифе не обосновал невозможность применения предыдущих методов, и в рамках шестого резервного метода, применив способ определения таможенной стоимости по сумме арендных платежей, не обосновал невозможность применения предыдущих способов, предусмотренных письмом ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/42386.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным данный вывод судов двух инстанций.

Ссылаясь на необоснование таможней невозможности применения предыдущих пяти методов (с первого по пятый), суды двух инстанций не учли, что в данном конкретном случае Московская таможня осуществила корректировку таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10123153/030806/0000990 товара в рамках шестого (резервного) метода, избранного самим декларантом.

Поэтому необходимость применения предыдущих (с первого по пятый) методов определения таможенной стоимости и обоснования их невозможности применения в данном случае отсутствовала.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает неправильной ссылку судов на постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", поскольку как декларантом, так и таможенным органом таможенная стоимость товара определена в рамках одного метода.

Указание судов двух инстанций на несоблюдение Московской таможней последовательности применения методик расчета в рамках шестого метода, изложенных в письме ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/42386, является неверным.

Названным письмом ФТС России разъяснено, что объект аренды оценивается в соответствии с методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 20-24 Закона о таможенном тарифе, при этом каждый последующий метод должен применяться в случае невозможности применения предыдущего. В рамках шестого метода определения таможенной стоимости могут последовательно применяться в качестве основы стоимость объекта аренды, указания в договоре и товаросопроводительных документах; прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, цена нового товара за вычетом суммы износа) стоимость объекта аренды, указанная в отчете об оценке этого объекта, сумма арендных платежей на весь срок полезного использования объекта аренды.

Упомянутое письмо ФТС России не является нормативным правовым актом, несоблюдение которого влечет за собой признание незаконным решения таможни.

Напротив, при применении резервного метода таможенный орган не связан какой-либо очередностью применения методик (основ) расчета, указанных в письме ФТС России, и вправе применить ту или иную методику исходя из конкретных условий ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Обязательность и необходимость обоснования невозможности применения предыдущих способов определения таможенной стоимости, предусмотренных письмом ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/42386, в данном случае также отсутствовала.

Утверждение судов о нарушении таможней процедуры самостоятельного определения таможенной стоимости товаров не обосновано ссылкой на доказательства, положенные в обоснование этого вывода судов. В связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая дело, суды двух инстанций не проверили правомерность отказа таможни от выбранной обществом стоимостной основы определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10123153/030806/0000990 и определения таможней таможенной стоимости товара исходя из суммы арендных платежей с включением в нее транспортных расходов, соблюдение таможней порядка корректировки таможенной стоимости, правильность расчета таможенной стоимости.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-131773/09-17-992 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

И.А. Букина