Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6954-10 по делу N А40-144574/09-23-936 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга и истребовании предмета лизинга суду необходимо установить, входит ли выкупная стоимость предмета в состав лизинговых платежей, в зависимости от установленного определить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, а также должен ли быть включен в сумму задолженности ответчика, вследствие возврата истцу предмета лизинга, последний лизинговый платеж

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6954-10 по делу N А40-144574/09-23-936

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился,

рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Компания МАК" на решение от 02.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 21.04.2010 года N 09АП-6458/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., по делу N А40-144574/09-23-936 по иску ООО "Каркаде" к ООО "Компания МАК" о взыскании 875.307 руб. 83 коп. и истребовании предмета лизинга, установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания МАК" о взыскании суммы долга, пени и процентов на общую сумму 875 307,83 руб., истребовании предмета лизинга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: заявил отказ от истребования предмета лизинга и взыскания части суммы долга - 376.354 руб. 93 коп., увеличил сумму процентов до 22.024 руб. 90 коп. Отказ от части исковых требований и увеличение суммы процентов судом первой инстанции приняты, производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года иск ООО "Каркаде" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 428.478 руб. 27 коп. - долга, 51.836 руб. 33 коп. - пени, 22.024 руб. 90 коп. - процентов, 15.253 руб. 08 коп. - расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик пояснил, что после возврата предмета лизинга по акту приема-передачи от 14.04.2009 года обязательства сторон прекратились, фактического пользования предметом лизинга ответчик не осуществлял, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по выплате лизинговых платежей.

Заявитель жалобы полагает также, что в состав лизинговых платежей по заключенному сторонами договору лизинга входит выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингополучателю, то полученная истцом в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества составляет неосновательное обогащение лизингодателя в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, по мнению ответчика, имеются основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца по почте поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с нормами материального права, кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Компания МАК" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 27.06.2008 года N 5703/2008 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2008 г.), согласно которому лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга, а покупатель - принять его и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора.

ООО "Каркаде" принятые на себя обязательства по договору выполнило, передав предмета лизина ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2008 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки предусмотренные графиком лизинговых платежей. Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.05.2009 г., в котором указано о наличии задолженности, одностороннем отказе от договора и возврате предмета лизинга.

Судами установлено, что по акту приема-передачи ответчик 14.04.2009 года возвратил истцу предмет лизинга.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 428.478 руб. 27 коп. за период с 27.01.2009 года по 13.05.2009 года, пени, начисленных в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за период с 31.12.2008 года по 13.05.2009 года в сумме 51.836 руб. 33 коп., а также процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2009 года по 25.01.2010 года в сумме 22.024 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что лизингополучатель не исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, у него не возникло права на выкуп предмета лизинга и приобретения права собственности на него.

При этом, суды исходили из того, что факт передачи ответчиком предмета лизинга истцу по акту от 14.04.2009 года не прекращает гражданско-правовые отношения по договору лизинга и не освобождает ответчика от взятого на себя обязательства по погашению лизинговых платежей согласно графику платежей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В ст. 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом, согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа, и возвратом ему предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Однако вопрос о том, входит ли выкупная стоимость предмета в состав лизинговых платежей и о величине выкупной цены судами надлежащим образом не исследовался.

Кроме того, вывод судов о том, что возврат ответчиком предмета лизинга не освобождает его от взятого на себя обязательства по погашению лизинговых платежей согласно графику платежей, противоречит ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Однако, последний платеж совершен ответчиком за период, срок платежа по которому на момент возврата предмета лизинга не наступил.

Таким образом, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, входит ли выкупная стоимость предмета в состав лизинговых платежей, в зависимости от установленного определить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, а также должен ли быть включен в сумму задолженности ответчика, вследствие возврата им истцу предмета лизинга, последний лизинговый платеж, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 года по делу N А40-144574/09-23-936 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова