Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7266-10 по делу N А40-124577/09-63-906 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг по государственному контракту в полном объеме и в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7266-10 по делу N А40-124577/09-63-906

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Премкина А.Н., дов. N 387 от 28.06.2010 г.,

рассмотрев 14 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП ГОССМЭП МВД России на решение от 15.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 24.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р. и Лаврецкой Н.В., по иску ООО "Телекоммуникации Гражданской Авиации" о взыскании задолженности к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ", установил:

ООО "Телекоммуникации Гражданской Авиации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 57.850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.681 руб. 43 коп. и судебных издержек в виде расходов на проезд и оплату услуг представителя в размере 13.545 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 31.512 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.550 руб. 11 коп. и судебных издержек в размере 10.545 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено и требования истца удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе был принимать в качестве дополнительных доказательств доверенности, выданные на принятие товара по товарным накладным от 29.01.2007 г. N 1 на сумму 16.992 руб. и от 22.08.2007 г. N 15 на сумму 9.345 руб. 60 коп.

Поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008 г. отсутствует подпись генерального директора и главного бухгалтера, а полномочия Перевышыной Т.Г. не установлены, он в силу ст. 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством о признании ответчиком долга.

Также ответчик полагает необоснованным отклонение судами его довода о пропуске срока исковой давности на взыскание долга по товарной накладной от 23.12.2005 г. N 27.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив требование по жалобе о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, допустивший нарушение норм процессуального права при принятии новых доказательств.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика отказался от доводов жалобы о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности по накладной от 23.12.2005 г. N 27.

Судами при рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что во исполнение договоров от 13.12.2005 г. N 17, от 26.12.2005 г. N 121, от 28.06.2006 г. N 23-06 и государственного контракта от 15.11.2006 г. ООО "Телекоммуникации Гражданской Авиации" поставило ГУП "Гостранссигнал РФ" (правопредшественнику ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации") приборы обратного отсчета времени горения зеленого сигнала (светофорные таймеры "Таймфор 02").

Указанный товар был поставлен по товарным накладным от 28.12.2005 г. N 28 на сумму 38.208 руб. 40 коп., от 23.12.2005 г. N 27 на сумму 191.042 руб., от 29.08.2006 г. N 18 на сумму 135.936 руб., от 01.12.2006 г. N 25 на сумму 110.448 руб., от 29.01.2007 г. N 1 на сумму 16.992 руб., от 18.12.2006 г. N 27 на сумму 246.384 руб., от 29.06.2007 г. N 12 на сумму 28.036 руб. 80 коп., от 22.08.2007 г. N 15 на сумму 9.345 руб. 60 коп.

Также истцом оказаны услуги по ремонту поставленного оборудования на сумму 2.684 руб.

Общая сумма поставленного товара и оказанных услуг составила 779.076 руб. 80 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг выполнены ответчиком частично, сумма задолженности составляет 57.850 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком товара по накладным от 28.12.2005 г. N 28, от 23.12.2005 г. N 27, от 29.08.2006 г. N 18, от 01.12.2006 г. N 25, от 18.12.2006 г. N 27, от 29.06.2007 г. N 12, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 486 и 395 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность в размере 31.512 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.550 руб. и судебные издержки в сумме 10.545 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих полномочия лиц на получение товара по товарным накладным от 29.01.2007 г. N 1 и от 22.08.2007 г. N 15 на общую сумму 26.337 руб. 60 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о принятии товара и подписании товарных накладных от 29.01.2007 г. N 1 и от 22.08.2007 г. N 15 полномочными лицами ответчика, в связи с чем изменил решение арбитражного суда первой инстанции и требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, товар по товарным накладным от 28.12.2005 г. N 28, от 23.12.2005 г. N 27, от 29.08.2006 г. N 18, от 01.12.2006 г. N 25, от 18.12.2006 г. N 27, от 29.06.2007 г. N 12 принят ответчиком, что подтверждается имеющимися подписями его полномочных представителей и печатью.

С учетом представления истцом в суд апелляционной инстанции доверенностей на получение товара по накладным от 29.01.2007 г. N 1 и от 22.08.2007 г. N 15, указанным судом также установлен факт получения ответчиком товара на сумму 26.337 руб. 60 коп.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается ответчиком, что по актам от 13.11.2007 г. N 15 и от 05.12.2007 г. N 16 истцом оказаны ответчику услуги по ремонту на общую сумму 2.684 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленных товаров и оказанных услуг, а также акта сверки расчетов, подписанного сторонами, от 15.12.2008 г. судом апелляционной инстанции признана подтвержденной задолженность ответчика в размере 57.850 руб.

Судом проверен расчет процентов, начисленных истцом в соответствии со ст.ст. 395 и 486 ГК РФ, и признан правильным. Возражений по размеру процентов ответчиком не заявлено, в том числе и в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительных доказательств без обоснования истцом невозможности их представления в суд первой инстанции и без признания таких причин уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение норм процессуального права не может являться основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ) и не является безусловным основанием для отмены судебных актов, установленным ч. 4 ст. 288 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 26 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что вывод апелляционного суда о получении ответчиком товара по указанным накладным им не опровергнут.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на недопустимость признания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008 г. допустимым доказательством по делу ввиду подписания его неуполномоченным лицом не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями главы 7 АПК РФ, регулирующей вопросы доказательств и доказывания в арбитражном процессе.

Вывод судов о наличии задолженности сделаны на основании исследования и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ всех представленных истцом в материалы дела доказательств - договоров, товарных накладных, доверенностей на право получение материальных ценностей, платежных документов, которые являются первичными документами и данные, содержащиеся в которых ответчиком не опровергнуты, а также акта сверки, подписанного от лица правопредшественника ответчика Перевышыной Т.Г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у гр. Превышиной Т.Г. полномочий на подписание акта сверки.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания долга за поставленный по товарной накладной от 23.12.2005 г. N 27 товара был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом поступления от ответчика денежных средств в счет оплаты за товар без указания назначения платежа и зачисления их в счет оплаты по товарным накладным, срок платежа по которым наступил ранее.

С учетом анализа поступлений от ответчика денежных средств в оплату поставленного товара и услуг судами сделан вывод, что неоплаченными остались накладные за декабрь 2006 г. и июнь 2007 г.

Кассационная жалоба ответчика не опровергает указанные обстоятельства.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции отказался от своего довода о пропуске срока исковой давности по вышеуказанной накладной.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15.545 руб. в кассационной жалобе ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих размер понесенных истцом судебных расходов.

Данный довод ответчика не может быть принят судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены в качестве доказательств и приобщены к материалам дела договоры на оказание юридической помощи, приходные квитанции, подтверждающие оплату за оказанные услуги, и железнодорожные билеты на проезд представителя в судебные заседания суда первой инстанции.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" определением от 16.06.2010 г. отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. по делу N А40-124577/09-63-906 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова