Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7286-10 по делу N А40-57923/09-79-310 Отказывая в признании недействительными постановлений об отмене нормативных актов о предоставлении в пользование земельных участков, суд исходил из отсутствия нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, кроме того, установлено, что заявителем по неуважительной причине был пропущен срок на оспаривание указанных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7286-10 по делу N А40-57923/09-79-310

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от заявителя Попов П.С. по дов. от 21.04.2010 N 1, Галактионов В.А. по дов. от 17.07.2010 N 3,

от ответчика Токарев С.А. по дов. от 21.05.2010 N 4-47-8862/0,

от третьих лиц: ЗАО "Констэл" - адвокат Крылова Г.А. (рег. N 77/298) по дов. от 02.07.2010 N 34, Дараев Ю.В. по дов. от 10.03.2010 N 15, Иванова Е.И. по дов. от 21.12.2009 N 41; ДЗР - Никоненко А.В. по дов. от 25.12.2009 N 33-И-3032/9; Префектуры ЦАО - Токарев С.А. по дов. от 28.12.2009 N 0413/2314/9; Представительство Администрации Кемеровской области - не явилось, извещено,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фактория" на постановление от 24 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.С. Векличем, Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой, по заявлению ООО "Фактория" об оспаривании постановлений к Правительству Москвы, третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, постоянное представительство Администрации Кемеровской области, ЗАО "Констэл", установил:

ООО "Фактория" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Правительства Москвы от 17 февраля 2009 года N 107-ПП "О признании утратившими силу постановлений Правительства Москвы от 8 октября 1996 года N 838 и от 17 декабря 2002 года N 1026-ПП" и от 3 июля 2007 года N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" в части отмены распоряжения Правительства Москвы от 27 декабря 2004 года N 2616-РП с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку Арбитражный суд города Москвы рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежащим образом не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО "Констэл", и определением от 18 февраля 2010 года перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В заседание суда кассационной инстанции не явилось постоянное представительство Администрации Кемеровской области, отзыв на кассационную жалобу не представило. Дело рассматривается в отсутствие постоянного представительства Администрации Кемеровской области в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Констэл" возражали против её удовлетворения. ЗАО "Констэл" представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 8 октября 1996 года N 838 "О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 14 по Руновскому переулку Представительству Администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации под строительство здания представительства (Центральный административный округ)" Представительству Администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, свободный от застройки, площадью 0,103 га во вл. 14 по Руновскому переулку (территориально-экономическая оценочная зона N 1) в границах согласно представленному плану под строительство в 1996-1998 г.г. здания представительства и последующую его эксплуатацию.

На основании данного постановления и решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 20 ноября 1996 года N 11 между Московским земельным комитетом (ныне Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и Представительством Администрации Кемеровской области заключен договор аренды от 22 мая 1997 года N М-01-008787 земельного участка по адресу: г. Москва, Руновский пер., вл. 14 для строительства здания Представительства и его последующей эксплуатации сроком на 49 лет.

Постановлением Правительства Москвы от 17 декабря 2002 N 1026-ПП "Об установлении новых сроков строительства здания Представительства Администрации Кемеровской области во вл. 14 по Руновскому переулку (Центральный административный округ)" внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 8 октября 1996 N 838 в части продления сроков строительства до 31 июля 2004 года.

В соответствии с указанным Постановлением, а также решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 24 апреля 2002 года N 16, решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 21 июня 2002 года N 404-р МКЗ и на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Москомземом дополнительным соглашением от 23 апреля 2003 года внесены соответствующие изменения в договор аренды от 22 мая 1997 N М-01-008787.

В целях дальнейшего развития сотрудничества между Кемеровской областью и городом Москвой и в связи с необходимостью строительства здания Постоянного представительства Администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации, а также учитывая согласие Общества принято предложение Администрации Кемеровской области и заявителя о разработке в 2005 году предпроектной документации для последующего строительства офисно-жилищного комплекса на земельных участках по адресам: Руновский пер., вл. 14; Б. Татарская ул., вл. 5/14, стр. 9 и здания Постоянного представительства Администрации Кемеровской области на земельном участке по адресу: Б. Серпуховская ул., вл. 32, стр. 3 за счет средств заявителя и вынесено соответствующее распоряжение Правительства Москвы от 27 декабря 2004 года N 2616-РП "О разработке предпроектной документации на строительство здания Постоянного представительства Администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации по адресу: Б. Серпуховская ул., вл. 32, стр. 3 и офисно-жилищного комплекса по адресам: Руновский пер., вл. 14 и Б. Татарская ул., вл. 5/14, стр. 9 (Центральный административный округ города Москвы)".

Дополнительным соглашением от 11 марта 2005 года к вышеуказанному договору аренды внесены изменения в предмет договора и в раздел "Особые условия".

По договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенаем) земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Руновский пер., вл. 14, от 8 апреля 2004 года N 12 все права и обязанности арендатора данного земельного участка переходят от Представительства Администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации к заявителю (в редакции дополнительных соглашений от 28 марта 2005 года, 15 апреля 2005 года).

В этой связи заключено дополнительное соглашение от 17 ноября 2005 года к договору аренды от 22 мая 1997 года N М-01-008787 о переходе прав и обязанностей к заявителю.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 923-ПП "О внесении изменений и дополнений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) срок строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы" срок строительства объекта продлен до 1 сентября 2006 года.

Распоряжением Правительства Москвы от 27 декабря 2004 года N 2616-РП принято к сведению, что Общество должно было осуществить финансирование разработки предпроектной документации по строительству объектов за счет собственных средств; разработать градостроительное обоснование на строительство объектов и согласовать его в установленном порядке; заказать в Москомархитектуре разработку актов разрешенного использования земельных участков для осуществления строительства объектов и представить акты в Департамент экономической политики и развития города Москвы для определения экономической составляющей инвестиционного проекта. Срок разработки проектной документации продлен до 1 сентября 2006 года.

Поскольку до 1 сентября 2006 года проектная документация, акт разрешенного использования не разработаны и не утверждены, Правительство Москвы постановлениями от 17 февраля 2009 года N 107-ПП, от 3 июля 2007 года N 583-ПП признало утратившими силу постановления Правительства Москвы от 8 октября 1996 года N 838, от 17 декабря 2002 года N 1026-ПП и распоряжение Правительства Москвы от 27 декабря 2004 года N 2616-РП.

Полагая постановления от 17 февраля 2009 года N 107-ПП, от 3 июля 2007 года N 583-ПП незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений недействительным, поскольку они соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и третьими лицами, исходя из положений статей 71, 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив пункт 5 статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пункты 3.1.3, 3.4.3 постановления Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых ненормативных актов) (далее - Регламент Правительства Москвы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Москвы приняло оспариваемые постановления в рамках своих полномочий.

Также, при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы для разработки Акта разрешённого использования заявителем не представлены, а заявка на разработку градостроительного плана земельного участка сдана Обществом только 30 апреля 2009 года.

Признавая необоснованным нарушение срока на разработку проектной документации, суд апелляционной инстанции, установил, что представленное заявителем к реализации предпроектное предложение застройки земельных участков по адресу: Руновский пер., вл. 14 и Б. Татарская ул., вл. 5/14, стр. 9 затрагивает другой земельный участок по адресу: Б. Татарская ул., вл. 5, пользователем которого является ЗАО "Констэл", договоренность с ЗАО "Констэл" по вопросу застройки Обществом не была достигнута; предпроектное предложение предусматривало снос строения 9 по адресу Б. Татарская ул., вл. 5/14, однако решение по данному вопросу не принято в связи с недостаточной обоснованностью; повторно заказчик не обращался в Москомнаследие; разрешение на производство работ по сносу строения по адресу Б. Татарская ул., вл. 5/14, стр. 9 Москомнаследием не выдавалось.

Ссылка в кассационной жалобе на препятствие Обществу со стороны Правительства Москвы в разработке и утверждении проектной документации и Акта разрешенного использования материалами дела не подтверждена. Как установлено судом апелляционной инстанции, документация изначально нуждалась в соответствующей корректировке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии содействия со стороны Правительства Москвы в обеспечении подготовки и принятии распорядительных документов, необходимых для реализации проекта, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Правительство Москвы не принимало на себя таких обязательств.

При таких обстоятельствах, применив пункт 3.4.3 Регламента Правительства Москвы (в действовавшей редакции), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству.

Признавая отсутствие факта нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что инвестиционный договор между Обществом и Правительством Москвы заключен не был, а распоряжение Правительства Москвы от 27 декабря 2004 года N 2616-РП, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе в подтверждение наличия данных правоотношений, предусматривает лишь принятие к сведению Правительством Москвы определенных условий исполнения первоначального договора, заключенного с Администрацией Кемеровской области.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между заявителем и Правительством Москвы обязательственных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятие оспариваемых постановлений не является односторонним отказом от исполнения обязательств, поскольку договор аренды земельного участка N М-01-008787 с дополнительным соглашением о переходе прав и обязанностей арендатора к Обществу является действующим, регулируется земельным и гражданским законодательством, а не оспариваемыми актами Правительства Москвы, не адресованными заявителю.

Также, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления Правительства Москвы от 3 июля 2007 года N 583-ПП, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для его восстановления, признав причины пропуска срока не уважительными, поскольку заявителю в ноябре 2006 года было известно о готовящемся проекте документа об отмене распоряжения Правительства Москвы от 27 декабря 2004 года N 2616-РП; постановление Правительства Москвы от 3 июля 2007 года N 583-ПП опубликовано в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" 22 августа 2007 года, в то время как заявитель обратился в суд в мае 2009 года.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о соблюдении срока на оспаривание постановления от 3 июля 2007 года N 583-ПП отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельной, как не относящаяся к рассматриваемой ситуации и не свидетельствующая о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 3 июля 2007 года N 583-ПП порядке главы 24 АПК РФ

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции к своему производству апелляционной жалобы ЗАО "Констэл" в отсутствие у его представителя полномочий на обжалование решения суда по данному делу, также отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и части 2 статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу N А40-57923/09-79-310 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фактория" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина