Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7301-10 по делу N А40-85785/09-40-648 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами истец признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества, однако ответчик не возвратил истцу спорное имущество и без законных оснований продолжал им пользоваться

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2010 г. N КГ-А40/7301-10 по делу N А40-85785/09-40-648

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Банников П.А., доверенность от 15.09.08 г.,

от ответчика: Соляной А.В., доверенность N 10-08 от 30.01.08 г.,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "МЗ "Маяк" на решение от 19 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 23 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., по делу N А40-85785/09-40-648 по иску ООО "ТНП-16" о взыскании денежных средств к ОАО "МЗ "Маяк", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - ООО "ТНП-16") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "МЗ "Маяк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.668.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11.668.000 руб. задолженности, а также 68.840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 165 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МЗ "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.06.2006 г. по 13.03.2008 г. ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11.668.000 руб. на основании Экспертного заключения ЗАО "АСОН" о вероятной рыночной величине ставки арендной платы и сумме причитающейся арендной платы, подготовленное ЗАО "АСОН".

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-11587/08-6-114 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. N 09АП-10873/2008-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 г. N КГ-А40/12003-08) удовлетворены исковые требования ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "МЗ "Маяк" возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания N 20/05-В от 25.02.2005 г., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1-15, комнаты А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1 - 21, комнаты А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1 - 22, комнаты А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1 - 14, комната А.

Судебными актами по делу N А40-11587/08-6-114 установлено, что по договору купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В ООО "ТНП-16" обязалось продать ОАО "МЗ "Маяк" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1.653,8 кв. м, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1 - 15, комнаты А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1 - 21, комнаты А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1 - 22, комнаты А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1 - 14, комната А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года N 09АП-15732/2007-ГК по делу N А40-30169/07-53-260, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 года N КГ-А40/84-08, ООО "ТНП-16" признано добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1.976,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, право собственности которого в ЕГРП зарегистрировано УФРС по Москве 15.09.2004 г.

После заключения договора стороны 25.03.2005 г. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Регистрирующим органом 06.05.2005 г. в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В было отказано, после чего ООО "ТНП-16" направило в адрес ОАО "МЗ "Маяк" уведомление 11.02.2008 г. N 11 о расторжении договора и потребовало возвратить указанное недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку ОАО "МЗ "Маяк" до настоящего времени не возвратило истцу недвижимое имущество, без законных оснований продолжает им пользоваться, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Судами правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ответчиком спорным недвижимым имуществом, установлены судами и не отрицаются ответчиком.

При определении размера неосновательного обогащения используется размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, который определяется в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв.м. такого имущества за спорный период в месте его нахождения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 г. N 728/09, от 15.07.2009 г. N 8593/09).

Согласно Экспертному заключению ЗАО "АСОН" размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 01.06.2006 г. (дата наступления срока исковой давности) по 13.02.2008 г. (дата возврата имущества по условиям договора) составил 11.668.000 руб. Размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом рассчитан, исходя из рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м. такого имущества за спорный период в месте его нахождения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований истца законными и обоснованными, сделанными при полном выяснении входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки судами доказательств по делу судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, подлежит отклонению, как не основанная на нормах пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А40-85785/09-40-648 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЗ "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников